Решение № 02А-0008/2025 02А-0008/2025(02А-1262/2024)~МА-1243/2024 02А-1262/2024 МА-1243/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 02А-0008/2025

УИД: 77RS0017-02-2024-017953-43


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шамовой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а - 0008/2025 по административному исковому заявлению Межрегиональной спортивно-общественной организации – Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда в адрес фио по несчастному случаю,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная спортивно-общественная организация – Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы (далее – фио ВВВС) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточненных требований, признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда без даты и без номера, вынесенное государственным инспектором труда в адрес фио по заявлению фио; признать незаконным действия государственного инспектора труда в адрес фио по вынесению заключения государственного инспектора труда без даты и без номера по заявлению фио. В обоснование требований ссылается на то, что расследование несчастного случая проведено с нарушением норм действующего законодательства, в указанном расследовании представители профсоюза и представители страховой организации привлечены не были, по результатам расследования сокрытого несчастного оформленного заключением государственного инспектора предписание Истцу не направлялось, были нарушены права и законные интересы Истца. Расследование проведено не уполномоченным должностным лицом, поскольку местом проведения расследования должно быть место нахождение юридического лица, а не место нахождения охотугодий в адрес. Указывает на то, что представлены в суд два разных варианта заключения, в которых является установление факта смерти потерпевшего в одном, в отличии от не установления в другом. Кроме этого, достоверно не установлены обстоятельства происшедшего, факт проведения охоты документально не подтверждается, помимо пояснений потерпевшего, достоверно не установлена дата происшедшего (09 или 19 января), отсутствует обязанность потерпевшего по доставке охотников, отсутствуют доказательства использования автотранспорта в служебных целях, данное заключение не содержит подписей участников расследования - должностных лиц ГИТ в фио, в заключении прямо указано, что место происшествия не установлено, неверно указан профессиональный статус потерпевшего - егерь. Истцу не было известно о проведении расследования в законом установленные сроки, само расследование проведено с нарушением норм действующего законодательства, затронувшими права и законные интересы Истца. Истец просит о восстановлении срока по обращение в суд с административным исковым заявлением, по тем основаниям, что Истцу о факте наличия оспариваемого заключения стало известно 24.04.2024 года в Пресненском районном суде адрес при рассмотрении гражданского дела №2-5003/2024. Этой же датой заключение было обжаловано в ГИТ в фио, на что получен ответ от 31.05.2024 года. Административное исковое заявление зарегистрировано в суде 16.08.2024 г..

Представитель административного истца фио в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил восстановить Истцу срок на подачу административного иска.

Представитель административного ответчика ГИТ в адрес фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца, как необоснованных, по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, в связи с пропуском Истцом срока на подачу административного искового заявления, и отсутствия оснований для восстановления Истцу срока на подачу административного искового заявления в суд.

Представитель заинтересованного лица фио ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, полагая их необоснованными, в связи с пропуском Истцом срока по подачу административного искового заявления.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 ч. 1 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд распределяет бремя доказывания между сторонами по делу применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ.

Таким образом, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 355 абз. 2 ТК РФ, основными задачами федеральной инспекции труда являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан … обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 356 ч. 1 ТК РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве урегулирован Трудовым Кодексом РФ и Приказом Минтруда РФ от 20.04.2022 г. N 223Н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве».

Согласно части 2 статьи 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями статей 227 - 228 ТК РФ, регулирующих вопросы расследования несчастных случаев на производстве, пункта 20.1 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 20 апреля 2022 г. N 223н предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно статье 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Судом установлено, что в декабре 2022 г. фио обратился в Государственную трудовую инспекцию труда в адрес (далее ГИТ в фио) с заявлением о проведении расследования сокрытого несчастного случая на производстве, произошедшег ос ним 09.01.2021 г. по адресу работодателя: адрес, Коробовское военно-охотничье хозяйство.

Государственным инспектором труда в адрес фио, с участием заместителя заведующего отделом по охране труда и экологии МОООП фио, заместителем начальника отдела расследования и экспертизы страховых случаев № 1 Управления расследования НС и проф. заболеваний УСФР по адрес и адрес самостоятельно проведено расследование несчастного случая в связи с получением обращения от работника МСООО-ВОО ВВС фио поступившее из ГИТ в адрес о сокрытии работодателем фио ВВС несчастного случая на производстве, произошедшего с фио 09.01.2021 г. и выявлением сокрытого несчастного случая.

Как следует из материалов проведенного расследования по имеющимся в распоряжении Государственной инспекции труда в адрес документам с учетом противодействия законного представителя фио ВВС при проведении расследования, выразившемся в не предоставлении запрашиваемых на законных основаниях должностным лицом документов, работодатель не исполнил свою обязанность обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве.

05.09.2023 года государственным инспектором труда в адрес фио по несчастному случаю, произошедшему с фио, вынесено заключение по несчастному случаю, произошедшим с фио – начальником охотничьего Коробовского охотничьего хозяйства фио ВВВС.

В адрес МСОО - BOO ВВВС неоднократно направлялись уведомления с приложением решения о расследовании указанного несчастного случая с перечнем документов необходимых к предоставлению для расследования несчастного случая, однако были проигнорированы.

Так, в адрес МСОО - ВОО ВВВС: адрес отправлено уведомление от 26.12.2022 г. с приложением решения о проведении расследования НС № 50/7 - 15575-20-ОБ/12-48647-И/990748 от 26.12.2022 г. которое не получено адресатом, в связи с чем повторно направлено 12.01.2023 г. уведомление с приложением решения о проведении расследования НС № 50/7 - 15575-20-ОБ/12-48647-И/990748 от 26.12.2022 г., которое согласно трекера отслеживания почтового направления № 14400079002883 было получено адресатом 17.01.2023 г. в 17.00.

В п. 6 указанного решения указан перечень документов, необходимых к предоставлению для расследования несчастного случая с фио В уведомлении от 12.01.2023 г. фио ВВВС извещено о необходимости предоставления указанных документов по адресу: адрес в (ТО Гострудинспекции в адрес) не позднее 3-х дней с даты получения данного почтового отправления.

Также, фио ВВВС уведомлен, что в случае нарушения, МСОО - ВОО ВВВС порядка расследования несчастного случая, установленного главой 36.1 ТК РФ и Приказом Минтруда РФ от 20.02.2022 г. № 223Н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» должностное и юридическое лицо будут привлечены к административной ответственности, в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Данные документы истребованы в законном порядке, в соответствие с требованиями ТК РФ и Приказом Минтруда РФ от 20.02.2022 г. № 223Н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» и необходимы для всестороннего и объективного расследования несчастного случая с работником фио

Несмотря на собственноручно написанную расписку председателем фио ВВС от 14.02.2023 г. об обязательстве предоставить необходимые документы в срок до 28.02.2023 до даты вынесения заключения 05.09.2023 г., и после, документы фио ВВВС в адрес Гострудинспекции в адрес не представлены.

Порядок расследования несчастных случаев урегулирован Трудовым Кодексом РФ и Приказом Минтруда РФ от 20.04.2022 г. N 223Н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве".

В соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ и Приказа Минтруда РФ от 20.04.2022 г. N 223Н расследование сокрытого несчастного случая проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя, должность и ФИО которых обязательны к внесению в содержание Заключения в утвержденной Приказом Минтруда РФ от 20.04.2022 г. N 223Н Форме № 7, однако в данной форме отсутствуют графы (разделы, строки) для подписания данного заключения указанными лицами, равно как отсутствует законом установленная обязанность данных лиц быть подписантами данного заключения.

Также требованиями Трудового Кодекса РФ и Приказа Минтруда РФ от 20.04.2022 г. N 223Н не установлено указание на обязанность должностного лица указания в заключении периода проведенной проверки, указания номера материала проверки, в рамках которого составлено данное заключение, в том числе в связи с тем что расследование несчастного случая как мероприятие, контрольным (надзорным) мероприятием не является, как не является и проверкой.

Заключение вынесено уполномоченным должностным лицом государственным инспектором труда в адрес фио в соответствии с требованиями действующего законодательства, по установленной форме.

Заключение государственного инспектора труда в адрес фио, которым установлен факт несчастного случая, связанного с производством, оспариваемое административным истцом, вынесено строго по форме № 7, дата проставлена на последней странице заключения -05.09.2023 года. Подпись государственного инспектора, проводившего расследование проставлена на заключении, обстоятельства расследовавшего несчастного случая подробно изложены в заключении.

По несчастным случаям на производстве, в том числе происшедшим в отдельных отраслях и организациях, расследование которых проводилось без образования комиссии, работодателем (его представителем) или уполномоченным им лицом оформляются акты о несчастных случаях на производстве (акты о расследовании несчастных случаев, в том числе легких несчастных случаев, квалифицированных в предусмотренных Кодексом и Положением случаях государственным инспектором труда как несчастные случаи, не связанные с производством) на основании и в точном соответствии с заключением, составленным государственным инспектором труда, проводившим в порядке, установленном Кодексом и Положением, расследование несчастного случая, о чем в акте о несчастном случае на производстве, (акте о расследовании несчастного случая) делается соответствующая запись вместо подписей лиц, проводивших расследование несчастного случая.

Административным истцом указывается, что расследование проведено не уполномоченным должностным лицом, поскольку местом проведения расследования должно быть место нахождение юридического лица, а не место нахождения охотугодий, т.е. расследование проводится не Государственной инспекции труда в адрес, а Государственной инспекции труда Москвы.

Данные доводы являются несостоятельными, не соответствующими действующему законодательству по следующим основаниям.

В ходе расследования несчастного случая было установлено место происшедшего несчастного случая как территория: адрес, Корбовское военноохотничье хозяйство, обстоятельства несчастного случая, на основании исследованных документов и объяснений потерпевшего. В соответствии с установленным порядком расследования несчастных случаев мероприятия по расследованию нечастного случая необходимы к принятию по месту происшедшего несчастного случая, как работодателем, так и должностными лицами территориального органа Роструда.

Доводы административного истца о фальсификации Заключения, по тем основаниям, что о существуют два разных варианта Заключения, одним из противоречий (фактов фальсификации) в двух вариантах является установление факта смерти потерпевшего в одном в отличии от не установления в другом поясняем следующее, не состоятельны.

Так, при оформлении заключений по несчастным случаям используются типовые формы заключений имеющиеся в распоряжении должностного лица подлежащие в необходимых графах исправлению, ввиду технической ошибки гострудинспектором проводившим расследование не было заменено формулировка в разделе: « 6. Выводы. На основании проведенного мною расследования прихожу к заключению, что данный несчастный случай со смертельным исходом подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством» на « 6. Выводы. На основании проведенного мною расследования прихожу к заключению, что данный легкий несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством».

Установлено из отзыва административного ответчика и представленных документов, что государственный инспектор труда, впоследующем обнаружив описку в Заключении, в тот же день 05.09.2023 г., внес поправки в текст, были распечатаны и подписаны новые экземпляры заключений с содержанием в неизменённом виде кроме раздела 6, однако ввиду того, что это был последний рабочий день гострудинспектора, имелась необходимость закончить и передать большое количество документации по всем направлениям деятельности, то ввиду загруженности и невнимательности экземпляр с неисправленной опечаткой был передан потерпевшему.

При этом суд учитывает, что законодательными и правовыми актами не установлено порядка внесения изменений в вынесенное и врученное Заключение по расследованию несчастного случая, поэтому должностными лицами территориального отдела было принято решение, в случае необходимости у какой-либо из сторон, от которой поступит заявление, выдать имеющийся в наличии и подписанный 05.09.2023 г. государственным инспектором труда фио экземпляр с верным трактованием раздела 6 Заключения.

Таким образом, суд не усматривает факт фальсификации, поскольку установлено, что должностным лицом была допущена изначальна опечатка, которая была исправлена, как техническая ошибка.

Должностное лицо ГИТ в фио действовало в рамках своей компетенции согласно действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушало.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что Административный истец был ознакомлен с заключением государственного инспектора труда ГИТ в фио от 05.09.2023 года – 09.01.2024 года.

Так, 29.12.2023 года в фио ВВВС по адресу: адрес, было направлено исковое заявление фио, с приобщенными документами, в том числе и копией заключения государственного инспектора труда в адрес от 05.09.2023 года, на 12 листах, что подтверждается описью вложения почтового отправления с идентификатором 11951790916131, и кассовым чеком №319228587125 от 29.12.2023 г., письмо с исковым заявлением и приложенными к нему документами, согласно описи вложения, было получено 09.01.2024 года фио ВВВС в лице ФИО2, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Таким образом, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения ГИТ в фио от 05.09.2023 года, предусмотренный часть 1 статьи 219 КАС РФ, истек 09 апреля 2024 года.

С административным исковым заявлением в суд фио ВВВС обратилось только 16 августа 2024 года, с пропуском срока по обращение в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращение фио ВВВС с жалобой в ГИТ в фио нельзя признать уважительной причиной пропуска сроков на подачи административного истца, т.к. в ГИТ в фио ВВВС обратилось с пропуском срока на обжалование только 24.04.2024 года, что подтверждает Истец.

Административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска сроков на обращение в суд с административным исковым заявлением, в суд не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем не имеется оснований для восстановления МСОО – ВОО ВВВС срока на подачу административного иска в суд.

В соответствии со ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании представленных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Межрегиональной спортивно-общественной организации – Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда в адрес фио по несчастному случаю, произошедшему с фио, о признании незаконным действий государственного инспектора труда в адрес фио по вынесению заключения по заявлению фио.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Межрегиональной спортивно-общественной организации – Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда в адрес фио по несчастному случаю, произошедшему с фио, о признании незаконным действий государственного инспектора труда в адрес фио по вынесению заключения по заявлению фио.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2025 года

СудьяА.И. Шамова