Решение № 2А-589/2019 2А-589/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2А-589/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя административного истца ФИО1, по доверенности ФИО4 к УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области, о признании незаконным отказа в предоставлении государственной регистрации,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца обратился в суд с иском к ответчику и просил суд признать незаконным отказ административного ответчика в предоставлении ФИО1 государственной услуги регистрации по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, обязав повторно рассмотреть данный вопрос о её регистрации по месту жительства в указанной квартире. Установить срок для исполнения решения суда и ответственность за неисполнение решения суда в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец через личный кабинет официального сайта «Госуслуг» обратилась с заявлением с приложением о (регистрации ее по месту жительства в жилом помещении - квартире по адресу: <адрес> Истец была приглашена на прием ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> для оформления регистрации по месту жительства в МП № в ОУФМС России по Московской области по Наро-Фоминскому муниципальному району. Прейдя в указанное время, по указанному адресу и обратившись к специалисту эксперту миграционного пункта № ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому району ФИО5 был получен отказ в приеме документов на регистрацию по месту жительства по причине необходимости истцу согласовывать данный вопрос со структурными подразделениями Министерства обороны Российской Федерации. Указанный отказ был оспорен судебным порядком, по результату которого суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие специалиста эксперта миграционного пункта № ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО5 по принятию заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту жительства с приложенными документами, поданными через официальный сайт «Госуслуг» и рассмотреть в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес миграционного пункта № ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области был направлен судебный акт для его исполнения. Однако государственный орган отказался получать данную почтовую корреспонденцию и письмо за сроком хранения отправлено обратно заявителю. Данные действия административного ответчика истец расценивает как отказ в регистрации по месту жительства административного истца. Просит суд признать их незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика, по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по причине пропуска срока на обращение в суд.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в течение трех месяцев, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления в предварительном судебном заседании факта пропуска административным истцом срока на обращение в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, представитель административного истца привел доводы о том, что ФИО1 о принятом административном органом решении узнала в судебном заседании.

По мнению административного истца, эти обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, так как нарушаются права заявительницы, ее право регистрации по месту жительства.

Как видно из сообщения начальника ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу полковника полиции ФИО7 и согласно приложенному к ответу скриншоту с сайта отдела по вопросам миграции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за предоставлением государственной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через Единый портал «Государственные услуги» было направлено приглашение с указанием времени, адреса миграционного пункта, списка документов, необходимых для регистрации по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ дело гр. ФИО1 было отказано в приеме документов, однако на портале государственных услуг было отмечено, что основанием для постановления предоставления государственной услуги является неявка заявителя в течение трех календарных дней после его приглашения на прием.

ДД.ММ.ГГГГ дело было прекращено по причине отсутствия документов, обязательное предоставление которых предусмотрено Административным регламентом, о чем заявитель получила уведомление через Единый портал Государственные услуги.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие специалиста эксперта миграционного пункта № ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО5 по принятию заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту жительства с приложенными документами, поданными через официальный сайт «Госуслуг» и рассмотреть в установленный законом срок.

В суд представитель ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штампа входящего номера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий, по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

Делая такой вывод, суд основывается на положениях пункта 1 статьи 9 ГК РФ, согласно которым граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право обратиться в суд.

Поскольку ФИО1 обратилась за предоставлением государственной услуги через портал государственных услуг, то и ответ о прекращении производства по ее заявлению ей был направлен по средством сети Интернет в личный кабинет ФИО1 на портале государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по сообщению портала о необходимости явки в регистрационный орган явилась, то суд полагает, что сообщение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также получила.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение ФИО1 в суд о признании незаконными оспариваемых действий ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о явном пропуске установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Исчисляя начало срока на обжалование с ДД.ММ.ГГГГ, суд основывается на исследованных доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ пропущенный установленный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При этом к уважительным причинам пропуска такого срока суд может отнести тяжёлую болезнь, беспомощное состояние административного истца и другие причины, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд.

Кроме того, к таковым причинам ч. 6 ст. 219 КАС РФ относит несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом.

Довод о неполучении сообщения через портал государственных услуг, несостоятелен.

Других причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не приведено, не установлены они и судом.

Учитывая, что ФИО1 пропустила срок на обращение в суд без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Кроме того, судом учитывается, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие специалиста эксперта миграционного пункта № ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО5 по принятию заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту жительства с приложенными документами, поданными через официальный сайт «Госуслуг» и рассмотреть в установленный законом срок.

Вместе с тем, судом учитывается, что данное апелляционное определение подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца, ссылаясь на то, что данное апелляционное определение им было направлено в адрес ответчика, а последний от его получения в почтовом отделении отказался, представил в суд отчет об отслеживании в соответствии с которым письмо было направлено в МП № ОВМ УМВД России по Наро-Фоминском городскому округу в городе Апрелевка и что данное письмо возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, судом учитывается, что административные исковые требования истца не связаны с исполнением названного апелляционного определения, о чем в судебном заседании заявил представитель административного истца и действия административного органа, связанные с неполучением почтового отправления не оспариваются истцом.

В то же время, административный ответчик при данных обстоятельствах не вправе рассмотреть заявление ФИО1, так как к ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не были приложены документы, предусмотренные законом, и в настоящее время они у административного органа отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 138, 175-180, 219 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца ФИО1, по доверенности ФИО4 к УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес>, о признании незаконным отказа в предоставлении государственной регистрации, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца.

Судья