Решение № 2А-586/2024 2А-586/2024~М-469/2024 А-586/2024 М-469/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2А-586/2024

Дело №а-586/2024

(УИД 26RS0№-65)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре Сенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края административное дело по административному иску ООО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по СК ФИО3,Кировскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по СК ФИО3,Кировскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава.

Из поданного административного искового заявления следует, что 15.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов УФССП России по СК ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 3 Кировского района Ставропольского края о взыскании задолженности в размере № рублей с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». Обращает внимание на то, что исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», при том, что положения указанной нормы предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Положения ч. 1 ст. 46 ФЗ № устанавливают исчерпывающий перечень случаев, когда пристав возвращает исполнительный документ после возбуждения исполнительного производства взыскателю. Во всех случаях, предусмотренных вышеуказанными положениями ч. 1 ст. 46 ФЗ №, кроме возврата по заявлению самого взыскателя судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым и исполнительный документ возвращается, который в соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ № утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. После составления акта пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копию постановления об окончании исполнительного производства пристав должен направить, в том числе взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 47 ФЗ № подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве только в случаях, предусмотренных п.п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ №, в остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Таким образом, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по СК ФИО1 был обязан направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. Однако, по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «СААБ» не поступал.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению мест нахождения должника, его имущества, источников дохода.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по СК ФИО1 выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (30076/20/26016-СД), предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по СК ФИО2 Ю.Ю. и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (30076/20/26016-СД) для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление ФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного истца ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности», будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом, ходатайствуя о его рассмотрении в свое отсутствие, с поддержанием заявленных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим и своевременным образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лицаФИО4, МРИФНС № 14 Ставропольского края, ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим и своевременным образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки, и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив административный иск, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – судебного приказа (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 3 Кировского района Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП (30076/20/26016- СД), предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 21 321 рублей 46 копеек в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 15.10.2020 года по 15.04.2024 года совершены следующие исполнительные действия: сделаны - запрос информации о должнике или его имуществе; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях ??????????????????????????????????????O??????*????J?J???h?????j?????????????????????????????Й??Й???????????Й??Й???????????????????J?J?J????????????J?J???????????J?J????????J?J?J????????????????????????????????????????™?????????????????????????????? ??????????????????????? ????¤????????????????????????????????????????

На указанные запросы в указанный период времени поступили соответствующие ответы.

Кроме того, 15.12.2022 года,17.12.2023 года вынесены постановленияо временном ограничении на выезд должника из РФ, 18.07.2023 года, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника.

Также, судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника совершены исполнительные действия - 15.12.2022 года, по результатам которых составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановлением от 15.12.2022 года исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО1, приведших к неисполнению требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя по направлению ряда запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущества, денежных средств должника и т.д., вынесению постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом деле сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия допущено не было, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.