Решение № 2-1121/2017 2-1121/2017~М-344/2017 М-344/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1121/2017

№ 2-1121/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена" между ОАО «МТС-Банк» (переименовано в ПАО «МТС-Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор "номер обезличен" выпуске и обслуживании карты Master card Standart, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в форме разрешенного овердрафта с лимитом в размере 10 000 рублей под 47 % годовых. Впоследствии лимит был увеличен до 105 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.

По состоянию на "дата обезличена" задолженность заемщика по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" составляет 141 808 руб. 68 копеек, в том числе 104 973 руб. 90 коп. – просроченный основной долг, 36 334 руб. 78 коп. - просроченный проценты, 500 рублей – комиссия за обслуживание карты.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в размере 141 808 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 036 рублей 16 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Предоставила заявление, из которого следует, что "дата обезличена" ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что "дата обезличена" между ФИО1 и ОАО "МТС-Банк" в офертно-акцептной форме заключено соглашение на выпуск банковской карты с условием кредитования счета "номер обезличен", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту Master card Standart с лимитом в размере 10 000 рублей под 47 % годовых. Впоследствии лимит был увеличен до 105 000 рублей.

Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету и выписке по счету ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО1 перед ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" по состоянию на "дата обезличена" составляет 141 808 руб. 68 копеек, в том числе 104 973 руб. 90 коп. – просроченный основной долг, 36 334 руб. 78 коп. - просроченный проценты, 500 рублей – комиссия за обслуживание карты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

"данные обезличены" ФИО1 направила в ПАО «МТС-Банк» заявление о проведении реструктуризации по кредитному договору.

В ответ ПАО МТС-Банк сообщило заявителю, что по вопросу реструктуризации условий по договору ФИО1 необходимо обратиться в любое отделение Банка, с адресами которых можно ознакомиться на сайте Банка.

Кроме того, судом учитывается, что реструктуризация долга является правом Банка, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по соглашению о кредитовании подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

"данные обезличены" на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МТС-Банк" изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 036 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "данные обезличены" в размере 141 808 руб. 68 копеек, в том числе 104 973 руб. 90 коп. – просроченный основной долг, 36 334 руб. 78 коп. - просроченный проценты, 500 рублей – комиссия за обслуживание карты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2017 г.

Судья: