Решение № 2-4229/2017 2-4229/2017~М-3600/2017 М-3600/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-4229/2017

Дело № 2-4229/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Управляющая компания «СОЮЗ» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что она является собственником а/м Опель Астра, г/н №.

31.12.2016 её автомобиль, припаркованный на стоянке у <адрес>, получил механические повреждения в результате падения ледяной глыбы с крыши дома.

02.01.2017 она обратилась с заявлением в Отдел полиции №1. По результатам рассмотрения её заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обслуживание и эксплуатацию жилого <адрес>, осуществляет ООО «УК «Союз».

Стоимость ремонта автомашины по заключению оценщика, составила 69 501 рубль 90 копеек, расходы по оценке составили 3 800 рублей.

На её обращение к ответчику с требованием о возмещении в течение 10 дней с момента получения требования, ответа не последовало.

Неустойка за период с 07.02.2017 по 21.02.2017 составит 31 275 рублей 85 копеек.

Просит взыскать с ООО «УК «СОЮЗ» в её пользу ущерб 69 501 рубль 90 копеек, расходы по оценке 3 800 рублей, неустойку 31 275 рублей 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 286 рублей, штраф по ст.13 закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4 исковые требования в части взыскания ущерба уменьшили до 58 569 рублей. В остальном исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «СОЮЗ» по доверенности ФИО5 с уменьшенными исковыми требованиями не согласились, ранее представила отзыв на иск.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

31.12.2016 в результате схода снега (глыбы льда) с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе указанного дома.

По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01.2017.

Обслуживание и эксплуатацию жилого <адрес>, осуществляет ООО «УК «Союз» (договор № на выполнение услуг (работ) по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов от 30.12.2011 на л.д.57-60).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 №»Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что работы по содержанию жилых домов, в т.ч. удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В связи с определением стоимости ущерба, причиненного ТС, истец обратилась к оценщику ИП ФИО6

Согласно отчету ИП ФИО6 № от 12.01.2017, стоимость восстановительного ремонта автомашины по заключению оценщика, с учетом износа составила 69 501 рубль 90 копеек, без учета износа составила 77 297 рублей 66 копеек.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба и определения соответствия повреждений машины результатам падения снежной глыбы с крыши дома, по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ВЛСЭ) №, №, повреждения на ветровом стекле автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, капоте, правом заднем фонаре, крышке багажника над правым задним фонарем, заднем бампере в виде поверхностного скола лакокрасочного покрытия под задним правым фонарем соответствуют заявленным обстоятельствам их получения и могли образоваться при падении на автомобиль спрессованного снега (льда) с крыши или верхних этажей дома у которого был припаркован автомобиль, в том числе и при падении льда 31.12.2016 с крыши дома по адресу: <адрес>. Повреждения на правой передней двери, передней правой нижней части заднего бампера по его кромке и задней кромке нижней части правого заднего крыла автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам их получения и не могли быть образованы в результате падения на автомобиль спрессованного снега (льда) с крыши или верхних этажей дома, у которого был припаркован автомобиль, в том числе и при падении льда 31.12.2016 с крыши дома по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, которые могли образоваться в результате падения 31.12.2016 льда, составляет 58 569 рублей, с учетом износа составляет 52 292 рубля.

Суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку считает его наиболее верным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что причинение ущерба произошло по вине ООО «УК «Союз», ненадлежащим образом исполнявшего возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе его крыши.

При этом суд исходит, из того что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по очистке крыши дома, что входит в обязанности управляющей организации, принявшей на себя обязательства по техническому и санитарному обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего истцу причинен ущерб вследствие падение льда на автомобиль с крыши обслуживаемого ответчиком дома, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Утверждение об отсутствии вины со стороны ответчика в причинении ущерба, суд во внимание не принимает, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, как не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта ВЛСЭ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 58 569 рублей. Размер ущерба взыскивается без износа деталей с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других».

Расходы истца по досудебной оценке ущерба в сумме 3 800 рублей согласно договору на оказание услуг №, квитанции серии АО № от 06.01.2017 подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей с учетом разумности и справедливости, а также категории и сложности дела.

В силу пункта 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 регламентирует правоотношения между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу при падении снега (льда) с крыши дома, а не вследствие недостатков услуг ответчика по содержанию жилого дома, правоотношения регламентируются нормами гражданского права, а не Законом РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания заявленных истцом неустойки и штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1 957 рублей 07 копеек.

Согласно письму ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 29.06.2017, расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы составили 12 733 рубля. Данные расходы суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ответчика.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющая компания «СОЮЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «СОЮЗ» в пользу ФИО3 материальный ущерб 58 569 рублей, расходы по оценке 3 800 рублей, расходы по оплате юридических 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «СОЮЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 957 рублей 07 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «СОЮЗ» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы № № в размере 12 733 рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2017