Решение № 12-174/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-174/2017

Дело № 12-174/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 28 июня 2017 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

адвоката Паниной Е.А., действующей в интересах потерпевшей Е.Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Паниной Е.А., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Копейска Челябинской области от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере триста рублей.

На указанное постановление адвокатом Паниной Е.А., действующей в интересах потерпевшей Е.Д.В. подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене, поскольку потерпевшая Е.Д.В. о дате судебного заседания не извещалась, тем самым была лишена возможности представлять суду доказательства.

В судебном заседании адвокат Панина Е.А. на доводах жалобы настаивала.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Копейска Челябинской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения.

Заслушав адвоката Панину Е.А., лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение Е.Д.В., из которого следует, что ФИО1 самовольно демонтировал металлическую калитку, установленную на заборе дома Е.Д.В. (л.д. 9).

В силу приведенных выше норм мировому судье надлежало принять меры к извещению Е.Д.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и к обеспечению её явки в судебное заседание, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Однако таких мер мировым судьей не принято, данных об извещении Е.Д.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется, что противоречит требованиям названных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, мировым судьёй не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшей, что лишило её возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения и доказательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Поскольку в данном случае административное правонарушение совершено ДАТА, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Копейска Челябинской области от 21 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу - прекратить за истечением срока давности.

Судья С.М. Муратов