Приговор № 1-95/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года п. Саракташ

<адрес>

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Саракташского района Оренбургской области Пудовкина В.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Фаркун А.Г.,

потерпевшей П.С.И.,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей среднее специальное образование, неработающей, зарегистрированной: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 03 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с Я.А.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Я.А.И., опасного для его жизни, но, не имея умысла на убийство Я.А.И., используя в качестве орудия преступления кухонный нож, нанесла Я.А.И. один удар ножом в область жизненно-важных органов – живота, причинив ему телесное повреждение в виде слепого колото-резанного ранения левой подвздошной области живота, проникающего в брюшную полость с рассечением сигмовидной кишки, сквозным ранением тонкой кишки, проникающее в забрюшинную клетчатку, кровоизлияния в мягкие ткани живота, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и по неосторожности смерть Я.А.И.

Смерть Я.А.И. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в реанимационном отделении ГБУЗ «Саракташская РБ» от слепого колото-резанного ранения левой подвздошной области живота, проникающего в брюшную полость с рассечением сигмовидной кишки, сквозным ранением тонкой кишки, проникающим в забрюшинную клетчатку, осложнившегося развитием калового перитонита, кровоизлиянием в брюшную полость 400 мл, анаксической (гипоксической) энцефалопатией, некрозом головного мозга.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и пояснила, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и смерти не имела, причинила телесные повреждения Я.А.И., защищаясь от его действий. В незарегистрированном браке с Я.А.И. проживала с 1996 года. Вместе с ними некоторое время проживали сын и дочь Я.А.И. от другого брака, о которых она заботилась и воспитывала. Я.А.И. на протяжении всей совместной жизни избивал ее и детей. В результате его действий у нее были телесные повреждения, был сломан нос, прервана беременность. Она неоднократно уходила от Я.А.И., но он просил прощения, извинялся, и она возвращалась к нему, продолжали жить вместе. В 2015 году, продав комнату в <адрес>, они купили дом в д. Назаровка, где стали проживать. В связи с финансовыми трудностями в 2016 года она неоднократно уезжала на заработки в <адрес>. В один из приездов Я.А.И. ударил ее бутылкой по голове, избил шлангом от пылесоса. Причиной избиения всегда была его ревность и вспыльчивый характер, последнее время в его поведении она замечала странности. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в процессе выяснения отношений Я.А.И. сказал ей, что на новый год они умрут вместе, чтобы больше не было взаимной ревности. Он высказал намерение затопить печь и закрыть трубу. В тот момент его словам она не придала значения. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Я.А.И. отмечали праздник. Ей позвонила знакомая из <адрес> и поздравила с Новым годом. После этого Я.А.И. начал ее оскорблять, не слушал ее объяснений. Находясь в зале, он ударил ее в глаз. Не желая продолжать ссору, расплакавшись и закрыв лицо руками, она ушла в кухню. Там она немного успокоилась, начала мыть посуду. Я.А.И. в это время в комнате с кем-то разговаривал по телефону. Затем он попросил отрезать колбасы. Когда она резала колбасу, Я.А.И. зашел в кухню и подошел к ней сбоку с левой стороны, начал ее оскорблять, затем кулаком ударил ей по голове, ногой ударил по груди. Затем высказав намерение ее задушить, стал приближаться к ней, протягивая руки. Желая напугать Я.А.И., она, не прицеливаясь и не думая, что попадет в потерпевшего, махнула в его сторону рукой, в которой держала нож, после чего выбежала из кухни в другую комнату и попыталась открыть дверь на улицу. Я.А.И. спокойным голосом окликнул ее и попросил вызвать скорую помощь. Позвонила дочери Я.А.И. – Г.Т.А. и попросила вызвать скорую помощь. Через два часа Я.А.И. на скорой помощи увезли в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ он умер. Раскаивается в том, что причинила телесные повреждения Я.А.И.

Вместе с тем виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, несмотря на непризнание ею своей вины, полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой.

Как следует из содержания протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, ДД.ММ.ГГГГ около 00:04 часов на почве ревности между ней и Я.А.И. возник конфликт, в ходе которого последний ударил ей кулаком по лицу в область правого глаза. Ей было больно, она прикрыла глаз и вышла в кухню, а Я.А.И. остался в комнате. Там она успокоилась, стала нарезать колбасу, нож держала в правой руке. В этот момент между ней и Я.А.И., который находился в гостиной, вновь стал возникать словесный конфликт. Она с ножом в руке пошла навстречу Я.А.И., а он сделал шаг навстречу к ней. Когда она вошла в гостиную, Я.А.И. стал размахивать руками и оскорблять её. В этот момент она ударила Я.А.И. ножом в живот слева без какого-либо замаха и подшага. Удар был тычковым. Перед нанесением удара, расстояние между ней и Я.А.И. было около 50-70 см., они стояли напротив друг друга. Убивать она Я.А.И. не хотела, а удар нанесла, так как подумала, что Я.А.И. вновь попытается ударить ее, так как он намахивался на неё руками. После удара Я.А.И. согнулся и стал рукой держаться за живот. Затем она положила нож на столе на кухне, вызвала скорую помощь. В больнице в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия выдала сотрудникам полиции футболку, в которой Я.А.И. приехал в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она собственноручно написала в полиции явку с повинной, в которой указала события, произошедшие между ней и Я.А.И. Также ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в доме добровольно выдала сотрудникам полиции кухонный нож и показала и рассказала, где и как нанесла удар ножом Я.А.И. (т. 1, л.д. 190-193).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно, без психологического и физического давления сообщила о совершенном ею преступлении в отношении Я.А.И., а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.15 часов нанесла один удар кухонным ножом в область живота с левой стороны своему супругу Я.А.И. в ходе ссоры ( т. 1 л.д. 18).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО1 изменила свои показания и в присутствии своего защитника пояснила, что данные ранее показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ она поддерживает, и уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Я.А.И. на почве ревности произошла ссора. После чего Я.А.И. беспричинно ударил ее кулаком в левый глаз. Не желая продолжать конфликт, вышла в кухню, где начала мыть посуду, резать колбасу кухонным ножом. Я.А.И. подошел к ней, стал кричать на неё нецензурными словами и тут же руками и ногами бить по телу, по ногам. Она просила Я.А.И. отпустить ее. Однако он стал размахивать кулаками перед её лицом, протянул руки к её горлу, высказав угрозу задушить. Данную угрозу она восприняла реально, и не имея возможности вырваться от Я.А.И., обороняясь, ударила с незначительной силой ножом в область живота Я.А.И. (т. 1 л.д. 187-190).

Аналогичные обстоятельства изложила ФИО1 в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20) и при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой в присутствии защитника. При этом при допросе ФИО1 дополнила, что вину в убийстве Я.А.И. не признает, умысла убивать Я.А.И. не имела, вынуждена была защитить себя от него в тот момент, когда он наносил ей удары кулаками, ногами по различным частям тела, нанесла удар ножом в область живота, не целясь в жизненно важные органы, и с незначительной силой (т. 1 л.д. 211-214).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила показания, данные в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ. Показания, данные в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила, пояснив, что давала их в стрессовом состоянии. Не помнит, чтобы говорила о нанесении удара в гостиной. В ходе осмотра места происшествия сотрудникам полиции добровольно указывала место, где все произошло, все было зафиксировано с помощью фотоаппарата, протокол осмотра места происшествия подписала, допускает, что возможно невнимательно прочитала. Допрос в качестве подозреваемой проводился без адвоката Чуркиной Н.Н., которая присутствовала только в момент, когда она (ФИО1) подписывала протокол допроса.

Потерпевшая П.С.И. суду пояснила, что ее родной брат Я.А.И. проживал в <адрес> совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут от родной сестры С.В.И. по телефону ей стало известно, что ФИО1 зарезала Я.А.И., которого увезли в больницу. Утром около 09.00-10.00 часов дозвонилась ФИО1, которая пояснила, что ударила ножом Я.А.И., подробности не поясняла. Примерно через час ФИО1 пришла к С.В.И., на ее лице и теле были гематомы. ФИО1 рассказала им, что в новогоднюю ночь Я.А.И. приревновал ее к кому-то, на почве этого между ними начался скандал и драка. Я.А.И. избил З.А.И., она убежала. Затем подсудимая резала колбасу, Я.А.И. шел ей навстречу. З.А.И. подумала, что Я.А.И. будет бить ее снова, и ударила его ножом в живот. После этого Я.А.И. присел и стал опускаться, крови не было видно. Затем ФИО1 позвонила дочери Я.А.И. - Г.Т.А., которая вызвала скорую помощь. Ей (П.С.И.) неизвестно о том, происходили ли ранее между Я.А.И. и З.Т.И. драки. Настаивает на назначении ФИО1 строгого наказания.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании был исследован протокол допроса потерпевшей П.С.И. - т. 1 л.д. 138-141, из содержания которого следует, что периодически Я.А.И. бил ФИО1 После нанесения удара ФИО1 видела слегка окровавленный нож, который лежал на столе.

После исследования вышеуказанных показаний потерпевшая П.С.И. подтвердила их за исключением только той части, что ФИО1 говорила про окровавленный нож.

Оценивая показания потерпевшей П.С.И., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает показания в судебном заседании достоверными, при этом исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимой, и направленности её умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний потерпевшей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Т.А. пояснила, что Я.А.И. приходился ей отцом, который проживал в д. Назаровка с ФИО1 Отца охарактеризовала с положительной стороны, ФИО1 как спокойного человека. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и сказала, что ударила отца ножом, попросила вызвать скорую помощь. Она (Г.Т.А.) вызвала бригаду скорой помощи и до ее приезда по телефону общалась с отцом. ДД.ММ.ГГГГ Я.А.И. умер в реанимации. В этот же день встречалась с ФИО1, у которой видела на лице гематому.

Свидетель С.В.И. в судебном заседании пояснила, что Я.А.И. приходился ей родным братом, охарактеризовала его как вспыльчивого, агрессивного человека. ФИО1 около 20 лет проживала с братом. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как спокойного человека. Часто она была очевидцем того, что Я.А.И. избивал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Я.А.И. по телефону поздравил ее с Новым Годом. В третьем часу ночи от Г.Т.А. стало известно, что Я.А.И. увезли в реанимацию с ножевым ранением, которое нанесла ФИО1 Утром ФИО1 пришла к ним в дом, была сильно избита. Со слов ФИО1 им стало известно, что Я.А.И. на почве ревности начал ее избивать, сначала в одной комнате, потом в другой, закрыл все двери в доме, чтобы она не убежала. Потом он попросил подрезать колбасу на стол. И когда ФИО1 пошла резать колбасу, то наверное, он опять начал ее бить, и произошло то, что произошло. Опомнилась З.Т.И. только в зале, сильно кричала. Затем она позвонила Г.Т.А. и попросила вызвать скорую помощь. Каким образом нож оказался на столе в гостиной, ФИО1 не поняла.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.В.И., согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО1, которая пояснила, что Я.А.И., думая, что она разговаривает с любовником, стал наносить ей удары. Периодически Я.А.И. бил ФИО1 Потом ФИО1 резала колбасу, а Я.А.И. подходил к ней, она (ФИО1) думала, что он опять будет её бить, ударила его ножом в живот (т. 1 л.д. 150-153).

После оглашения данных показаний свидетель С.В.И. не подтвердила их, пояснив, что правдивые показания дает в судебном заседании. Противоречия объяснила тем, что показания в ходе следствия давала будучи в стрессовом состоянии. При этом пояснила, что в протоколе допроса стоит ее подпись.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд приходит к выводу, что более полную картину произошедших событий свидетель изложил в ходе предварительного следствия, и принимает их за основу обвинительного приговора. При этом суд исходит из того, что данные показания свидетеля объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей П.С.И., с которой свидетель находились вместе, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила об обстоятельствах произошедшего.

Свидетель З.М.В. на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля З.М.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 приходится ему матерью. По характеру ФИО1 спокойная, добрая, ласковая. На протяжении 20 лет ФИО1 сожительствовала с Я.А.И., который ее избивал. ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов он звонил матери, поздравил её с новым годом, голос у ФИО1 был расстроенный, но последняя ничего ему не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ по телефону от ФИО1 ему стало известно, что Я.А.И. на почве ревности ударил ее по лицу. После чего она резала колбасу на стол, Я.А.И. стал подходить к ней, и она, думая, что он ее будет бить, нанесла один удар ножом в живот. Считает, что ФИО1 не имела умысла убивать Я.А.И., а машинально, в целях обороны, во избежания нанесения ей телесных повреждении со стороны Я.А.И. нанесла ему один удар ножом (т. 1 л.д. 155-158).

После оглашения указанных показаний свидетель З.М.В. подтвердил их, на вопросы отвечать отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Свидетель Я.Е.А. в судебном заседании пояснила, что Я.А.И. приходился ей отцом, охарактеризовала его как вспыльчивого человека, часто на почве ревности применял насилие к ФИО1, с которой сожительствовали. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов от знакомых узнала, что ФИО1 нанесла ножевое ранение отцу, который находится в больнице. Позже видела у ФИО1 множество телесных повреждений. Со слов ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ после телефонного звонка Я.А.И. приревновал ее и начал избивать. ФИО1 хотела убежать от Я.А.И., но он закрыл все двери. Позже она (ФИО1) сама не поняла, как нож оказался у нее в руках, и она ударила отца в живот. О случившемся ФИО1 очень сожалела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.О.М. пояснил, что состоит в должности главы Каировского сельского совета. С осени 2015 года в д. Назаровка проживал Я.А.И. совместно с ФИО1 За время проживания последние зарекомендовали себя с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей, жителей села на них не поступало в администрацию. В начале января 2017 года от своих коллег узнал, что в д. Назаровка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ножом нанесла удар в живот Я.А.И. В последствии Я.А.И., находясь в больнице, умер.

Свидетель Д.Т.И. суду пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции, на его участке находится д. <адрес>. Со слов коллег ему стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе семейной ссоры причинила ножевое ранение Я.А.И., который был госпитализирован в больницу, где через несколько дней умер.

Допрошенный в судебном заседании следователь следственного отдела ОМВД РФ по <адрес> П.С.А. в судебном заседании пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативно-следственной группы по вызову прибыли в больницу, куда с ножевым ранением был доставлен Я.А.И. В ходе осмотра места происшествия в больнице в присутствии понятых ФИО1 выдала футболку, принадлежащую Я.А.И. Затем вместе с оперуполномоченным С.М.А., специалистом М.Р.Ф. и ФИО1 проехали в дом к последней в д. Назаровка. Находясь в деревне, с разрешения ФИО1 после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ был произведен осмотр места происшествия. В связи с тем, что была Новогодняя ночь, возникли трудности в обеспечении участия понятых, и было принято решение проводить следственное действие с применением технических средств фиксации его хода и результатов. Весь ход следственного действия фиксировал на фотоаппарат специалист М.Р.Ф. Подсудимая ФИО1 добровольно выдала нож и показала место в гостиной, где нанесла удар Я.А.И. На участвующем в осмотре оперуполномоченном С.М.А. ФИО1 продемонстрировала, каким образом нанесла удар Я.А.И. По окончании следственного действия он (П.С.А.) составил протокол, который предоставил ФИО1 для личного прочтения, после чего она подписала протокол, а также М.Р.Ф., С.М.А.. Замечаний по содержанию протокола осмотра места происшествия ФИО1 не имела.

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия - <адрес><адрес> в судебном заседании дали специалист М.Р.Ф. и оперуполномоченный С.М.А., допрошенные по ходатайству государственного обвинителя.

Данные, закрепленные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является помещение гостиной размером 4,5 м. на 3,5 м. <адрес>. Участвовавшая в осмотре ФИО1 выдала кухонный нож, которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время нанесла удар в живот Я.А.И. Также ФИО1 указала место в осматриваемой комнате, где нанесла удар Я.А.И., и на оперуполномоченном С.М.А. при помощи предмета – расчески продемонстрировала нанесение удара Я.А.И. Вышеуказанный нож изъят (т 1, л.д. 22-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении приемного отделения ГБУЗ «Саракташская РБ» в присутствии понятых изъята мужская футболка. Участвующая в осмотре ФИО1 сообщила сотрудникам полиции ОМВД, что данная футболка принадлежит Я.А.И., которому она ДД.ММ.ГГГГ в ночное время нанесла один удар ножом в область живота слева. Вышеуказанная футболка упакована и опечатана. (т. 1 л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых были осмотрены кухонный нож и футболка, принадлежащая Я.А.И. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чем следователем составлены соответствующие протокол осмотра и постановление (т. 1, л.д. 129-130, 131).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей (т. 1 л.д. 58-59).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на клинке ножа возле ручки и на футболке потерпевшего Я.А.И. обнаружена кровь человека группы АB с сопутствующим антигеном Н, происхождение которого не исключается от самого потерпевшего Я.А.И. От подозреваемой ФИО1 возможна лишь примесь крови, при наличии у нее повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. На ручке ножа обнаружен пот, смешанный с кровью человека, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А и Н. Если кровь и пот принадлежат одному лицу, то это должен быть человек, организму которого присущи оба антигена. Таким человеком может быть потерпевший Я.А.И. Если кровь и пот принадлежат нескольким людям, это могут быть лица с сочетанием данных групповых свойств. В этом случае возможно смешение крови и пота Я.А.И. с потом подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 124-126).

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия в морге <адрес> был осмотрен труп Я.А.И., на теле которого в районе брюшной полости обнаружены телесные повреждения (т. 1 л.д. 28-30).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа Я.А.И. обнаружены телесные повреждения в виде слепого колото-резаного ранения левой подвздошной области живота, проникающего в брюшную полость с рассечением сигмовидной кишки, сквозным ранением тонкой кишки, проникающее в забрюшинную клетчатку, кровоизлияния в мягкие ткани живота. Данные телесные повреждения образовались от воздействия односторонне острого клинка колюще-режущего орудия по типу ножа, что подтверждается прямолинейной формой раны с ровными краями и стенками, одним П-образным и другим остроугольным концами, а также преобладанием глубины раны над ее длиной и шириной. Вышеуказанные телесные повреждения образовались в срок незадолго до поступления в стационар, по признаку опасности для жизни, в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Я.А.И. явилось слепое колото-резаное ранение левой подвздошной области живота, проникающее в брюшную полость с рассечением сигмовидной кишки, сквозным ранением тонкой кишки, проникающее в забрюшинную клетчатку, осложнившееся развитием калового перитонита, кровоизлиянием в брюшную полость 400 мл, анаксической (гипоксической) энцефалопатией, некрозом головного мозга. Смерть Я.А.И. наступила в реанимационном отделении ГБУЗ «Саракташская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут (т. 1 л.д. 47-51).

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что смерть Я.А.И. наступила от слепого колото-резаного ранения левой подвздошной области, проникающего в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки, сквозным повреждением тонкой кишки, осложнившейся каловым перитонитом, кровоизлиянием в брюшную полость. Между телесными повреждениями, имевшимися у Я.А.И., и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 67-79).

Для исключения версии об оказании потерпевшему ненадлежащей медицинской помощи по уголовному делу была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой видно, что учитывая данные представленных медицинских документов, причиной смерти Я.А.И. послужило слепое колото-резаное ранение левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки, сквозным повреждением тонкой кишки, осложнившихся каловым перитонитом, кровоизлиянием в брюшную полость. Медицинская помощь Я.А.И. при стационарном лечении в «ГБУЗ «Саракташская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана правильно и в полном объеме. Организационные, тактические, диагностичесике и лечебные нарушения места не имели. В период наблюдения за Я.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в назначении ему каких-либо методов обследования, адекватных по объему и качеству лечения, консультаций иных специалистов необходимости не имелось. Между оказанием медицинской помощи Я.А.И. при стационарном лечении в «ГБУЗ «Саракташская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наступлением смерти последнего прямой причинно-следственной связи не имеется (т. 1 л.д. 86-100).

Таким образом, выводы указанной экспертизы исключают оказание Я.А.И. ненадлежащей медицинской помощи.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели К.О.В., С.Н.Н., С.А.Н., К.С.И.

Свидетель К.О.В. в судебном заседании пояснила, что на протяжении нескольких лет в их доме проживала ФИО1 вместе с Я.А.И. ФИО1 охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как спокойную, трудолюбивую. Я.А.И. охарактеризовала с отрицательной стороны, как неуравновешенного, неадекватного человека. Я.А.И. в состоянии алкогольного опьянения часто применял насилие к ФИО1 и детям, устраивал скандалы в доме. Часто видела телесные повреждения у ФИО1, которая поясняла, что они образовались от действий Я.А.И.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Н.Н. пояснила, что на протяжении 15 лет дружили семьями с Я.А.И. и ФИО1 В последнее время отношения между ними очень испортились, Я.А.И. сильно и часто избивал ФИО1, которая пряталась от него у них в доме. ФИО1 боялась Я.А.И., прощала его. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного, трудолюбивого человека, Я.А.И. – как вспыльчивого, агрессивного.

Свидетель К.С.И. в судебном заседании пояснил, что вместе с Я.А.И. работали в такси, дружили с ним и ФИО1 Как в обычной семье между ФИО1 и Я.А.И. по инициативе последнего были скандалы, видел у ФИО1 на лице синяки. Осенью 2016 года в связи с приездом ФИО1 из <адрес> был в гостях у них в д. Назаровка, где стал очевидцем того, как Я.А.И. беспричинно ударил ФИО1 бутылкой по голове, отчего она потеряла сознание. После этого он (К.С.И.) вместе с находившейся там же С.В.И. начали оказывать ФИО1 медицинскую помощь. Я.А.И. так же приводил ФИО1 в чувства. Затем ФИО1 и Я.А.И. сказали им, что все нормально, и они с С.В.И. уехали. Я.А.И. охарактеризовал как вспыльчивого, но отходчивого человека, ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны, как спокойного человека.

Согласно показаниям свидетеля С.А.Н., данным в судебном заседании, с Я.А.И. и ФИО1 знаком на протяжении 15 лет, дружили семьями, жили по соседству. Я.А.И. часто избивал ФИО1, в том числе и на почве ревности, подсудимая прибегала к ним в дом, где пряталась от Я.А.И. ФИО1 боялась Я.А.И. Два года назад ФИО1 продала квартиру и купила дом в д. Назаровка, который оформила на Я.А.И. В связи с материальными трудностями ФИО1 ездила в <адрес> на работу, Я.А.И. работал таксистом. Охарактеризовал Я.А.И. как грубого человека, ФИО1 – как спокойную, трудолюбивую женщину.

Учитывая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Я.А.И.

Факт нанесения удара ножом в область живота Я.А.И. подсудимая ФИО1 не отрицала ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Суд за основу приговора берет показания ФИО1, данные ею в присутствии своего защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 190-193), так как они максимально соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Данные показания ФИО1 подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщила о совершенных ею действиях в отношении Я.А.И.

Протокол явки с повинной ФИО1 написан собственноручно, что не отрицается ею в судебном заседании, подписан ею и принявшим ее должностным лицом. Его оформление и закрепление в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ.

Суд отмечает, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемой проводился в присутствии ее защитника. При этом ФИО1 было разъяснено ее конституционное право не свидетельствовать против самой себя, и она была предупреждена, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протокола допроса ФИО1 была ознакомлена. Данный факт подтверждается собственноручной записью подсудимой «с моих слов записано верно, мною прочитано» в протоколе допроса. При этом суд обращает внимание, что ФИО1 и ее защитник каких-либо замечаний по содержанию протокола допроса не имели.

Заявлений либо ходатайств от ФИО1 по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия, не поступало.

Доводы ФИО1 о том, что при ее допросе в качестве подозреваемой не присутствовала адвокат Чуркина Н.Н., которая была только в момент подписания подсудимой протокола допроса, несостоятельны, поскольку согласно протоколу допроса ФИО1 допрашивалась в присутствии адвоката Чуркиной Н.Н., действующей на основании ордера 0-2/097707 от ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении ее прав на защиту ФИО1 в ходе допроса не сообщала, не ходатайствовала о замене адвоката, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав ФИО1 при производстве следственного действия не сообщала. Кроме того, после заключения соглашения с защитником Фаркун А.Г. ФИО1 не делала заявлений о нарушении ее права на защиту при допросе в качестве подозреваемой, не заявляла о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при проведении данного следственного действия. Данная версия появилась у подсудимой ФИО1 только в судебном заседании.

Следовательно, ФИО1 уличающие показания давала в условиях, исключающих применение к ней каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением ее права на защиту.

Показания подсудимой ФИО1, которые суд взял за основу при постановлении приговора о месте совершения преступления, а также о предмете, которым она причинила телесные повреждения потерпевшему, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр места происшествия был проведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Как следует из протокола осмотра и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 22-25), осмотр проходил при отсутствии понятых, но с применением фотографирования. ФИО1 дала согласие на осмотр ее жилища, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 выдала нож, показала где и как нанесла удар Я.А.И. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, который ФИО1 был прочитан лично и подписан, замечаний и заявлений от нее не поступило.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении данного следственного мероприятия суд не усматривает.

Допрошенные свидетели П.С.А., С.М.А. и М.Р.Ф., являющиеся сотрудниками полиции, в судебном заседании пояснили, что в ходе следственного действия ФИО1 добровольно выдала нож и указала место происшествия, где нанесла удар ножом Я.А.И. По окончанию следственного действия был составлен протокол, с которым ФИО1 была ознакомлена лично, содержание протокола соответствовало действительности.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей П.С.А., С.М.А. и М.Р.Ф., суд отмечает, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, показания ФИО1, взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшей П.С.И., данными в судебном заседании, показаниями свидетеля С.В.И., данными в ходе предварительного следствия, свидетеля З.М.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которым со слов подсудимой на следующий день стало известно о нанесении ею Я.А.И. удара в тот момент, когда он шел ей навстречу, и она подумала, что Я.А.И. будет бить ее снова, поскольку ранее уже избил; показаниями свидетеля Г.Т.А., которой ФИО1 позвонила и попросила вызвать скорую помощь, так как порезала Я.А.И., показаниями свидетеля Я.Е.А., узнавшей от ФИО1 о нанесении ножом удара в живот Я.А.И., показаниями свидетелей К.О.М., Д.Т.И.

Показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются между собой.

Достоверность показаний всех вышеуказанных свидетелей у суда не вызывает сомнений, поскольку убедительных оснований к оговору подсудимой со стороны данных лиц в судебном заседании не установлено.

Вышеизложенные показания ФИО1, а также показания потерпевшей и свидетелей, которые суд взял за основу приговора, согласуются и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о времени, причинах смерти Я.А.И., характере и механизме образования причиненных телесных повреждений.

Выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что на клинке ножа возле ручки, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы АB с сопутствующим антигеном Н, происхождение которого не исключается от самого потерпевшего Я.А.И. От подозреваемой ФИО1 возможна лишь примесь крови, при наличии у нее повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. (т. 1 л.д. 124-126).

Показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и причинении телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, суд расценивает как способ ее защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку все судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты, были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

На основании полного, всестороннего и объективного анализа и оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, представляется с очевидностью доказанным, что ФИО1 нанесла Я.А.И. один удар кухонным ножом в живот, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: слепого колото-резаного ранения левой подвздошной области живота, проникающего в брюшную полость с рассечением сигмовидной кишки, сквозным ранением тонкой кишки, проникающее в забрюшинную клетчатку, кровоизлияния в мягкие ткани живота.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Пудовкин В.М. просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя и предложенной им правовой оценкой действий подсудимой, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 03 часов 25 минут именно ФИО1 в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, ножом причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Я.А.И. при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Я.А.И. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер действий ФИО1, выбранный ею способ совершения преступления, орудие преступления, локализация нанесенного ею удара.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 нанесла потерпевшему удар кухонным ножом в область живота, то есть в жизненно-важный орган.

Насильственные действия ФИО1, связанные с нанесением удара в живот, находятся в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

При этом ФИО1 должна была и могла предвидеть наступление опасных последствий от своих преступных действий, что свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала опасность и противоправность своих действий, предвидела тяжесть их последствий, желала причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения. Однако вина ФИО1 по отношению к наступлению смерти потерпевшего имеет форму неосторожности.

Судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Я.А.И. причинены ФИО1 ножом, таким образом, квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Исследовав представленные суду доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также представленные материалы дела, суд не может согласиться с позицией подсудимой и ее защиты о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны, и относится к данной позиции критически, расценивая способом защиты.

Позиция стороны защиты опровергается собственными показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, а также показаниями потерпевшей П.С.И., свидетелей С.В.И., З.М.В., Г.Т.А., Я.Е.А.

При этом суд исходит из того, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», решая вопрос о наличии либо отсутствии признаков необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать объект посягательства, избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения лицу тяжкого вреда здоровью для предотвращения посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или предметов, используемых в качестве оружия, возможность оборонявшегося лица отразить посягательство, учитывая возраст, физическое состояние и т.д., а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося.

Более того, не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

По смыслу закона, обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда.

С учетом обстоятельств дела, оснований полагать, что общественно опасное посягательство было сопряжено с насилием опасным для жизни ФИО1 либо непосредственной угрозой применения такого насилия, по делу не усматривается.

Как установлено в судебном заседании между подсудимой ФИО1 и потерпевшим Я.А.И. действительно произошел конфликт, поводом к которому послужило противоправное поведение потерпевшего Я.А.И., который на почве ревности стал высказывать ФИО1 претензии и нанес ей телесные повреждения, чем вызвал у нее чувство неприязни, обиды и желания мести обидчику. Чтобы прекратить избиение, подсудимая вышла в кухню, где помыла посуду, немного успокоилась, стала нарезать колбасу. В этот момент между ними вновь возник словесный конфликт на почве ревности. Я.А.И., находясь в гостиной, выражался в адрес подсудимой нецензурной бранью, размахивая перед подсудимой руками, в которых никаких предметов не было. Вместе с тем, подсудимая, думая, что Я.А.И. будет ее бить, нанесла ножом умышленно удар Я.А.И. в живот, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть. При этом, ФИО1 однозначно было известно, что колюще-режущий предмет, каковым является нож, обладает свойствами в виде умеренно острого лезвия и им возможно причинение телесных повреждений даже при незначительном воздействии, в том числе повреждений, ставящих под угрозу жизнь и здоровье человека.

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 действительно имеются телесные повреждения: в виде кровоподтеков и ссадин в области головы, кровоподтеков в области левой молочной железы, левых верхней и нижней конечностей, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью (т. 1 л.д. 40-41).

Однако наличие указанных телесных повреждений у ФИО1 не подтверждает версию подсудимой и ее адвоката о действиях в состоянии необходимой обороны, поскольку из совокупности исследованных доказательств и характера причиненных ей телесных повреждений установлено, что в момент совершения ФИО1 преступления она не находилась в состоянии необходимой обороны, у нее не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, никаких опасных для здоровья последней посягательств со стороны Я.А.И. не было.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что именно ФИО1 умышленно, в ходе ссоры, причинила Я.А.И. телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Более того, суд обращает внимание, что версия подсудимой о нанесении удара Я.А.И. в состоянии необходимой обороны появилась в ходе предварительного следствия после того, как у нее было заключено соглашение с адвокатом Фаркун А.Г.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей К.О.В., С.Н.Н., С.А.Н., К.С.И., которые охарактеризовали подсудимую с положительной стороны, Я.А.И. – как вспыльчивого, агрессивного человека, неоднократно применявшего насилие к подсудимой.

Вместе с тем, указанные показания не свидетельствуют о невиновности подсудимой ФИО1, поскольку ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания данных свидетелей являются не относимыми к предмету доказывания по делу, поскольку об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий им ничего не известно.

В связи с изложенным, мнение адвоката об оправдании ФИО1 суд считает неубедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Инкриминируемое ей деяние совершила в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не была в помраченном сознании, не обнаруживала психотических расстройств, сохраняла ориентировку в окружающем, действовала целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся, а потому она как в исследуемой ситуации не лишена была, так и в настоящее время не лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое бы оказало существенное влияние на ее сознание и поведение. (т.1 л.д. 114-116).

Анализируя данное заключение в совокупности с иными документами дела, учитывая образ жизни подсудимой, ее поведение во время совершения преступления, после него и в судебном заседании, суд находит заключение судебно-психиатрической экспертизы обоснованным, подсудимую ФИО1 вменяемой.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, условия ее жизни и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное оконченное преступление против жизни и здоровья, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Изучая данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает.

Как следует из характеристики главы администрации МО Каировский сельсовет <адрес> подсудимая ФИО1 временно зарегистрирована в <адрес><адрес>. По месту регистрации на нее заявлений и жалоб от населения и соседей в администрацию сельсовета не поступало, на административных комиссиях не рассматривалась, в распитии спиртных напитков замечена не была. По месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.232).

По месту работы в ГБУЗ «Саракташская РБ» уборщиком производственных помещений ФИО1 заведующим стоматологическим отделением К.М.Е. характеризуется как ответственный, исполнительный работник, качественно выполняющим свою работу. В характеристике отмечается, что с коллегами по работе у нее хорошие отношения, так как ФИО1 доброжелательный, вежливый и внимательный человек. Пользуется заслуженным уважением коллектива. (т. 1 л.д. 242).

Согласно характеристике директора ООО «Теплосеть» Е.О.А. ФИО1 в данной организации работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором котельной <адрес>. За это время ФИО1 зарекомендовала себя как специалист, хорошо ориентирующийся в своей специальности. Применяла свои знания на практике. К своей работе относилась с инициативой, выполняла ее качественно. Нарушений техники безопасности и трудового распорядка не допускала. Всегда содержала рабочее место в чистоте. С коллегами у ФИО1 были хорошие отношения, так как она доброжелательный, вежливый и внимательный человек. Пользовалась заслуженным уважением коллектива. Принимала активное участие в общественной жизни предприятия. ( т. 1 л.д. 243).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний непосредственно после совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно совершение действий, направленных на вызов скорой помощи потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1, наказание, также признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, совокупность данных, положительно характеризующих личность подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимой других преступлений, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает при назначении наказания положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает альтернативное применение ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Суд полагает, что основной вид наказания в виде лишения свободы будет для ФИО1 достаточным и считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимой ФИО1 преступления, закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости, суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимой положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Саракташского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>: кухонный нож, мужскую футболку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, осужденная также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья: Т.В. Горбачева