Решение № 2-1762/2019 2-1762/2019~М-634/2019 М-634/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1762/2019

16RS0051-01-2019-000952-08

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

26 августа 2019 года Дело 2-1762/2019

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Мукатдесовой М.З.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

представителя ТСЖ «Теремок» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН <***>) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 05.07.2018 помещениям №1,8-11,21,23 по адресу: <адрес изъят> принадлежащим ФИО4 на праве собственности, был причинен ущерб в результате затопления канализационными сточными водами, вследствие аварии на коллекторе МУП «Водоканал». Кроме этого, ущерб был причинен имуществу, находящемуся на момент затопления в помещении.

Согласно отчету № 52/18(Р) ООО «Эксперт+», рыночная стоимость возмещения ущерба составляет 611 073 рубля.

02.11.2018 ФИО4 обратилась в МУП «Водоканал» с претензией о возмещении ущерба и представила все необходимые документы.

28.11.2018 МУП «Водоканал» отказало в удовлетворении данной претензии, в связи с отсутствием правовых оснований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика:

1. 611 073 рубля в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта;

2. 20 000 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта;

3. 20 000 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя;

4. 9 311 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица исковые требования просил удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 2, 9 и 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. «О водоснабжении и водоотведении»

водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод;

организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), – юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Порядок эксплуатации систем водоснабжения и канализации регулируется Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 г. № 168 (далее – Правила), согласно которым основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации – канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; осуществление лабораторно-производственного контроля за работой всех элементов системы (подпункты «а» и «в» пункта 3.1.1. Правил).

Как следует из пунктов 3.2.6. и 3.2.8 Правил, в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входит, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; а также техническое обслуживание сети, предусматривающее наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней – дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д.

В пункте 3.2.13 и подпункте «в» пункта 3.2.16 Правил установлено, что наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры, а технический осмотр внутреннего состояния коллекторов и каналов проводится один раз в год.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 нежилым помещениям №1,8-11,21,23 по адресу <адрес изъят> принадлежащим ФИО4 на праве собственности, был причинен ущерб в результате затопления канализационными сточными водами. Кроме этого, ущерб был причинен имуществу, находящемуся на момент затопления в помещении.

Согласно отчету № 52/18(Р) ООО «Эксперт+», рыночная стоимость возмещения ущерба составляет 611 073 рубля.

02.11.2018 ФИО4 полагая, что лицом ответственным за причинение ущерба является МУП «Водоканал», обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

28.11.2018 МУП «Водоканал» отказало в удовлетворении данной претензии, что послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим иском.

В судебном заседании, представитель ответчика, не согласившись с тем, что МУП «Водоканал» является лицом ответственным за причинение вреда и с суммой исковых требований, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов от 12 апреля 2019 года выполненному ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» причиной затопления помещения по адресу: <адрес изъят> имевшего место 05.07.2018 является проникновение сточных канализационных вод из-под бетонных полов цокольного этажа, вследствие образования засора на канализационном коллекторе, длительного переполнения канализационных колодцев (о чем свидетельствует ночное время затопления, когда пиковые нагрузки на канализационные сети отсутствуют) с изливом через неплотности канализационных вод в окружающий грунт и дальнейшего их дренирования вдоль выпусков внутренней канализации жилого дома (и возможных других дренирующих слоев грунта) под фундамент и полы цокольного этажа.

Система канализации, расположенная в помещениях № 1,8,9,10,11,21,23 имеет отклонения от проекта строительства <адрес изъят>, а именно:

- не является самостоятельной;

- не имеет самостоятельного выпуска;

- трубопровод от откачивающей установки до врезки в общедомовой стояк выполнен из материалов, не предусмотренных проектом;

- расположение существующего канализационного выпуска не соответствует проектному.

Данные отклонения быть причиной затопления помещения либо повлиять на возникновение и развитие иных причин затопления на 05.07.2018 не могли.

Проложенная наружная система канализации, у <адрес изъят> имеет несоответствие требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, а именно:

- исполнительной схеме наружных сетей канализации;

- СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменениями № 1,2)», п.4.9, п.4.18;

- ГОСТ 8020-2016 «Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия», п.4.2.4.

Наличие данных несоответствий могло быть причиной затопления помещения по адресу: <адрес изъят>

Основываясь на проведенных исследованиях и расчетах, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, расположенного по адресу: <адрес изъят> по состоянию на 05.07.2018 составляет: 364 170 рублей 19 копеек без учета износа материалов; 362 833 рубля 67 копеек с учетом износа материалов.

Истец не согласившись с представленным заключением заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества поврежденных в результате затопления 05.07.2018.

В судебном заседании, для дачи разъяснения заключения эксперта в связи с заявленным ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы, допрошена эксперт ФИО5, которая согласилась с замечаниями представителя истца и пояснила, что при составлении заключения эксперта не были учтены стоимость необходимых при замене гипсокартона саморезов, стоимость противогрибковой обработки и иные необходимые для восстановления помещения работы и материалы.

Согласно дополнительному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета износа составляет 519 887 рублей 40 копеек. Дополнительное заключение ответчиком не оспаривалось.

Заключение эксперта с учетом дополнений составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперты ФИО6 и ФИО5 до начала производства исследования были предупреждёны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Ссылка представителя ответчика на акт ТСЖ «Теремок» о затоплении офисного помещения от 6 июля 2018 года согласно которому вода в помещение истца поступала через смежную с ООО «Альтаир» стену и ответ исх. №27 от 03.11.2018 ТСЖ «Теремок» на претензию истца в котором ТСЖ «Теремок» в качестве причин затопления указывает, что вода в помещение истца поступала из унитаза, расположенного в помещение ООО «Альтаир», следовательно МУП «Водоканал» не является причнителем вреда, судом не принимаются.

Допрошенный в судебном заседании в целях разъяснения экспертного заключения эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО6 подтвердил обоснованность вышеуказанных выводов заключения о причинах затопления, пояснил, что в ходе осмотра помещения истца им также было осмотрено смежное помещение ООО «Альтаир», при даче заключения экспертом учитывались все материалы дела, конструкция канализационных стояков в обоих помещениях, а также объем поступивших в помещение истца сточных канализационных вод позволяет сделать вывод о том, что они не могли поступить из унитаза смежного помещения ООО «Альтаир», следовательно по мнению эксперта причиной затопления является засор на сетях МУП «Водоканал».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МУП «Водоканал» г. Казани, по вине которого произошел залив помещений принадлежащих истцу, в счет возмещения вреда причиненного затоплением имуществу истца, денежных средств в размере 519 887 рублей 40 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как в данном случае нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда законом не предусмотрена и оснований для взыскания 20 000 рублей с ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию с ответчика в размере 17 015 рублей 56 копеек (20 000 х 519 887, 40 / 611 073).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 921 рубль 59 копеек (9 311 х 519 887, 40 / 611 073), оплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного на ведение дела, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 519 887 (пятьсот девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 015 (семнадцать тысяч пятнадцать) рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 921 (семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин