Решение № 2-333/2018 2-333/2018 (2-5588/2017;) ~ М-4359/2017 2-5588/2017 М-4359/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-333/2018

Дело № 2-333/2018 17 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «В» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обосновании исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 05 минут в районе [Адрес] произошло дорожно - транспортное происшествие: столкновение 2 транспортных средств: [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3], принадлежащего [ФИО 1] и [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], принадлежащего ФИО1. ДТП произошло вследствие того, что водитель [ФИО 3], управлявший автомобилем [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] совершил столкновение с автомобилем Истца. В результате произошедшего ДТП транспортное средство Истца получило механические повреждения. Факт ДТП и факт получения транспортным средством механических повреждений подтверждены справкой о дорожно -транспортном происшествии от [ДД.ММ.ГГГГ], выданной инспектором ДПС взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду лейтенантом полиции [ФИО 4] Договор гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомобиль марки [ ... ] заключен в страховой компании САО «В», полис ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП, САО «В» был произведен его осмотр.

[ДД.ММ.ГГГГ] Истцом было получено страховое возмещение в размере 36 267 рублей 60 копеек.

Усомнившись в правильности произведенных расчетов, Истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился в ООО «П» для определения величины восстановительного ремонта автомобиля, заключив договор [Номер] на проведение независимой экспертизы транспортного средства. Услуги ООО «П» были оплачены Истцом в полном объеме в размере 8 000 рублей

[ДД.ММ.ГГГГ]. Экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленным экспертом - техником [ЭКСПЕРТ 1], установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 99 261 рубль.

После проведения независимой экспертизы Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме.

По результатам рассмотрения Ответчиком претензии [ДД.ММ.ГГГГ] Истцу было доплачено страховое возмещение в размере 20 432 рубля 40 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 42 561 руб., расходы по оценке 8 000 руб., за изготовление копии экспертизы в размере 500 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 16 173,18 руб. и пересчитать на дату вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы 1 750 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «В» ФИО3 настаивает на рассмотрении дела по существу, в отсутствии истца, в иске просит отказать.

Суд с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 05 минут в районе [Адрес] произошло дорожно - транспортное происшествие: столкновение 2 транспортных средств: [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3], принадлежащего [ФИО 1] и [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 3]

Указанные обстоятельства подтверждаются документально [ ... ]

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с, в САО «В».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые для выплаты документы [ ... ]

Ответчик признал указанный случай страховым, и [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату страхового возмещения в размере 32 267,60 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Не согласившись с указанной выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ООО «П» [Номер]С от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99 300 руб. [ ... ]

Стоимость оказанной услуги по оценке, согласно договору, составила 8 000 рублей ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией с приложением всех необходимых документов [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20 432,40 руб. из которых: 12 432,50 руб. – сумма страхового возмещения, 8 000 руб. – расходы на независимую экспертизу [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза [ ... ]

Согласно заключения эксперта ООО «Л» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] повреждения автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], указанные Акте осмотра [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (ООО «П») (поз.[Номер] данного Акта), соответствуют механизму столкновения с автомобилем [ ... ] гос.рег.знак [Номер] при обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Повреждение левой передней блок-фары (поз.[Номер] Акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (ООО «П»), не соответствует механизму столкновения с автомобилем [ ... ] гос.рег.знак [Номер] при обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

Повреждения элементов передней подвески и рулевого привода, зафиксированные в Акте осмотра [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (ООО «П») (поз.[Номер]). ввиду отсутствия в представленных на экспертизу материалах каких- либо объективных данных (фотоматериалами не подтверждаются, отсутствуют данные инструментального контроля), подтверждающих наличие данных повреждений, а также отсутствия сведений об их объеме, форме, расположении, характере и направленности, не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] с учетом износа ТС в соответствии с Положением «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет 49 500 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «Л», поскольку оно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, установление объема повреждений соотнесено с обстоятельствами ДТП, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, заключение подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта подробно аргументированы, логичны, сделаны высококвалифицированными экспертами, с применением соответствующих методик.

Судом не принимается представленное истцом заключение эксперта ООО «П», поскольку оно выполнено без учета всех необходимых доказательств, осмотра транспортных средств и материла ГИБДД, не содержит выводов о соотнесении имеющихся повреждений с обстоятельствами ДТП.

Обязанность САО «В» перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 49 500 руб. выполнена в полном объеме и в сроки, установленные Законом РФ об ОСАГО.

Вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, не установлена, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей…».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению в соответствии с вышеизложенным не подлежат.

ООО «Л» обратилось с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 27 000 руб. [ ... ] подтвердив указанные расходы счетом на оплату [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Доказательств оплаты стоимость экспертизы ответчик суду не предоставил.

Суд считает, что заявление ООО «Л» о взыскании расходов по проведению экспертизы подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 85,103 ГПК РФ.

Указанные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «В» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Л» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева