Решение № 2-1220/2018 2-1220/2018~М-1187/2018 М-1187/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1220/2018

Копия

2 - 1220/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Поршеневой В.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании Доверенности,

с участием представителя ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани – ФИО4, действующего на основании Доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23 час. 30 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие в виде выбоины в асфальтовом покрытии дороги при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, неожиданно почувствовав удар в переднее правое колесо, он остановился.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужила образовавшаяся в асфальтовом покрытии проезжей части дороги выбоина размером 0,12 м х 0,9 м х 1,1 м, которую водитель не мог своевременно заметить с водительского места, так как выбоина была залита водой, отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения об опасности. Соответственно он не предвидел и не мог предвидеть возникновения данного препятствия на пути своего следования.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, шина заднего правого колеса, подрамник, кулак поворотный передний правый, а также другие многочисленные повреждения.

На место для оформления дорожно-транспортного происшествия водителем был вызван наряд ДПС.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО

«Оценка собственности и аналитика».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб., оплатой независимой технической экспертизы - <данные изъяты> руб., оплатой диагностики ТС при проведении независимой технической экспертизы - <данные изъяты> руб., изготовлением копий для сторон - <данные изъяты> руб., оформления доверенности представителю - <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Управления благоустройства города администрации г.Рязани в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб., оплатой независимой технической экспертизы - <данные изъяты> руб., оплатой диагностики ТС при проведении независимой технической экспертизы - <данные изъяты> руб., изготовлением копий для сторон - <данные изъяты> руб., оформления доверенности представителю - <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнила исковые требования, уменьшив сумму взыскиваемого материального ущерба, и окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 153 000 (Сто пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы: связанные с оплатой госпошлины в сумме 4260 (Четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек, за оказание юридических услуг 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей, оплату диагностики ТС при проведении независимой технической экспертизы 500 (Пятьсот) рублей, изготовление копий 450 (Четыреста пятьдесят) рублей, оформление Доверенности представителю 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебном заседании уточненный иск не признал, при этом не оспаривал факт причинения и размер материального ущерба.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 6 ст. 3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; прини?????????????????????????????????????????K????????????????????????????????J?J???????????J?J????????J?J????????J?J???????????J?J???????????J?

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470-III, к полномочиям Администрации города Рязани в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с положением об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. № 72-II, Управление является структурным подразделением Администрации города Рязани. Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно Постановлению Администрации города Рязани от 29.11.2016 N 5187 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань", <адрес>, на которой имело место ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика.

Поскольку полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения входят в компетенцию Управления благоустройства города администрации города Рязани, то данный ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт проезжей части автомобильной дороги в <адрес>, что, в свою очередь, в судебном заседании представителем Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности ФИО4 не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. возле <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, залитой водой.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля, что подтверждается Сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривалось представителем ответчика.

Из Сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль истца получил механические повреждения правого переднего колеса.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из указанного определения, водитель ФИО1 совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, залитой водой. В действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушений ПДД РФ, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заключил с ООО «Оценка собственности и аналитика» договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № года выпуска, без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец добровольно уменьшил сумму взыскиваемого материального ущерба до <данные изъяты> рублей. Указанный размер материального ущерба не оспаривался представителем ответчика.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна (выбоина), связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города Администрации города Рязани.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 153 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец ФИО2 произвела оплату ООО «Оценка собственности и аналитика» за производство независимой техничсекой экспертизы согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Из товарного чека ИП ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 произвела оплату за копирование документов для суда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истец уменьшила размер материального ущерба, она также уточнила требования относительно размера подлежащей взысканию госпошлины, а именно, просила суд взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, за диагностику ТС при проведении независимой технической экспертизы (диагностику рулевой рейки с разбором) истец ФИО2 оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Из доверенности № следует, что истец ФИО2 за оформление нотариально удостоверенной доверенности на своего представителя ФИО3 уплатила <данные изъяты> рублей.

Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

Учитывая, что согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, а также в виду удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4260 (Четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой диагностики ТС при проведении независимой технической экспертизы, в размере 500 (Пятьсот) рублей, с изготовлением копий документов, в размере 450 (Четыреста пятьдесят) рублей, с оформлением доверенности представителю 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. представителю ФИО3 оплачены юридические услуги за представление её интересов в суде по настоящему делу в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере - 12 000 руб.

Таким образом, заявленные судебные расходы составляют в общей сумме 24 710 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города Администрации города Рязани в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 153 000 (Сто пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы в общей сумме 24 710 (Двадцать четыре тысячи семьсот десять) рублей состоящие из: расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 4260 (Четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек, расходов за оказание юридических услуг в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей, расходов, связанных с оплатой диагностики ТС при проведении независимой технической экспертизы, в сумме 500 (Пятьсот) рублей, расходов за изготовление копий документов в размере 450 (Четыреста пятьдесят) рублей, расходов за оформление Доверенности представителю в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме – 20 июля 2018 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья И.М. Монахова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1220/2018, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.