Решение № 2-3884/2017 2-3884/2017~М-1057/2017 М-1057/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-3884/2017

Дело № 2-3884/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор 225000, г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля БМВ Х5, г/н №, принадлежащего ФИО3. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Луидор 225000, г/н № ФИО4, что подтверждается материалом об административном правонарушении. Автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, полис серии ЕЕЕ №. гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «ВСК», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования денежных средств в размере страхового возмещения по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, а так же иных выплат, было передано ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца в АНОиЭ «Фортуна» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 390 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление на страховую выплату с соответствующими приложениями.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и выплатил 250 000 рублей.

Так имеется недоплата в размере 140 0700 руб. (390 700 руб. – 25- --- руб.), с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу в счет возмещения материального вреда в результате дорожно-транспортнсго происшествия сумму в размере 140 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика, по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда, сумму в размере 15000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф, неустойку за несоблюдении срока возврата страховой премии в размере 390 700 рублей ( 390 700 руб. х 1 % х 100 дней).

Истец ФИО5, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову. Так как представитель ответчика требовал рассмотрения дела по существу, суд рассмотрел дело в отсутствии истца (абзац восьмой статьи 222 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать, т.к. страховое возмещение выплачено, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер взыскиваемых сумм в связи с их несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор 225000, г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля БМВ Х5, г/н №, принадлежащего ФИО3 на основании договора купли-продажи.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Луидор 225000, г/н №, под управлением ФИО4, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль марки БМВ Х5, г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля БМВ Х5, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновного лица - в СК «ВСК», полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ранее потерпевшая обращалась в АНОиЭ «Фортуна», где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составила 390 700 рублей.

Так как страховая компания не согласилась с указанной стоимостью ремонта, ссылаясь на ранее произошедшее ДТП с участием этого же автомобиля, по делу назначена и проведена автотехническая (комплексная) экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЭкспертГрупп (ООО).

По заключению автотехническая (комплексной) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО ЭкспертГрупп (ООО), на автомобиле истца в результате представленных обстоятельств ДТП от 01.06.2016г. могли быть повреждены следующие детали: бампер передний, молдинг переднего бампера левый, фара левая, облицовка фары левой, боковой поворотник левый, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, зеркало левое, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, облицовка порога левого, бампер задний, диффузор, боковина левая, накладка крыла заднего левого, подкрылок задний левый, диск передний левый, шина передняя левая, диск задний левый. Степень ремонтных воздействий (ремонтопригодность деталей) в соответствии с «Единой методикой» заявленных деталей ТС истца: требуют замены с последующей окраской: бампер передний, облицовка фары левой, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний, диффузор, крыло переднее правое, дверь задняя правая, крыло заднее правое; требуют ремонта с последующей окраской: боковина левая (3,0н/ч); требуют замены: молдинг переднего бампера левый, фара левая, боковой поворотник левый, накладка крыла переднего левого, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, облицовка порога левого, накладка крыла заднего левого, подкрылок задний левый, диск передний левый, диск задний левый, шина передняя левая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с «Единой методикой» по справочникам РСА, составляла: без учета износа: 447 700,00 (Четыреста сорок семь тысяч семьсот) рублей, с учетом износа: 241 600,00 (Двести сорок одна тысяча шестьсот) рублей.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку.

На основании изложенного суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Таким образом, размер страхового возмещения в результате данного страхового случая равен 241 600 рублей.

В суд иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, выплата страховой суммы 250 000 состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Так как невыплата и недоплата страхового возмещения отсутствует, иск в указанной части не обоснован. Сверх страхового возмещения страховщик выплатил 250 000 руб. – 241 600 руб. = 8 400 рублей.

Суду представлены письменные доказательства, понесенных истцом расходов на оплату услуг по организации независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд определяется стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 рублей с учетом сведений ТПП, т.к. в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку данная сумма 4000 рублей выплачена до обращения в суд, требование о взыскании стоимости независимой экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено до обращения истца в суд, штраф не подлежит взысканию.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по 13.09 2016 г. – 57 дней, страховая сумма 241 600 рублей.

Следовательно, неустойка рассчитывается следующим образом: 241 600 руб. х 1 % х 57 дней = 137 712 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Представленными доказательствами подтверждено, что ответчик добровольно во внесудебном порядке выплатил денежную сумму, превышающую размер страхового возмещения, а именно, страховое возмещение 250 000 рублей. Заявленный истцом размер страхового возмещения 390 700 рублей не подтвержден по результатам проведенной судебной экспертизы, которой установлена степень ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта данного автомобиля.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, размер выплаченных денежных сумм, ссылался на явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы выплаченного добровольно страхового возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, явную несоразмерность заявленной неустойки 390 700 рублей последствиям нарушения обязательства в виде просрочки выплаты страхового возмещения, суд уменьшает неустойку с 137 712 рублей до 22 222 рублей.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Так как ФИО5 заявляет требования по договору цессии и не является потребителем, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Директором АНО ЭкспертГрупп (ООО), проводившим экспертизу, представлено заявление о взыскании денежных средств в размере 22 000 рублей за оплату проведенных работ по судебной экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

Поскольку судом отказано в основных требованиях истца ( в том числе во взыскании страхового возмещения для определения размера которого назначалась экспертиза), суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с истца в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) данные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5:

расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей,

неустойку в размере 22 000 рублей.

В части иска ФИО5 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 140 700 руб., расходов на оценку свыше 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., на оплату услуг представителя свыше 3000 руб., штрафа, неустойки в размере, превышающем 22000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 860 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зиновьева С.П.