Решение № 2-1596/2017 2-1596/2017~М-1648/2017 М-1648/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1596/2017

Дело № 2-1596/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугульма 28 сентября 2017 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 150000 руб., 1500 руб. по оплате юридических услуг. В обоснование иска указано, что на основании решения Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее сын позвонил ФИО1 по вопросу сдачи квартиры, на что она ответила, что съехала из нее. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч., открыв дверь в квартиру, она не обнаружила в квартире мебель, бытовую технику, холодильник, газовую плиту, телевизор, микроволновую печь, кухонный гарнитур, люстры, которые были приобретены ею и ее сыном в период с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до брака сына. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД по Бугульминскому району с заявлением о совершенном присвоении чужого имущества, талон – уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в сумме 150000 рублей, 1500 руб. по оплате юридических услуг.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик забрала принадлежащие ей стенку стоимостью 25000 руб., журнальный стол - 2000 руб., стол-книжку – 3000 руб., люстру – 1500 руб., газовую плиту – 20000 руб., кухонный гарнитур – 25000 руб., холодильник «LG» стоимостью 22000 руб., микроволновую печь «LG» - 2000 руб. Остальная заявленная сумма ущерба составляет ремонт, который необходимо делать в квартире, поскольку предметы интерьера выдернуты так, что необходим ремонт. Документы на указанное движимое имущество не сохранилось. Она впустила своего сына с ответчиком в свою квартиру после вступления их в брак. При этом все указанное имущество уже было в квартире.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что все указанное имущество было нажито в браке. Действительно, она забрала имущество при выселении. Бывший супруг на него не претендовал, поскольку фактически все имущество было приобретено на ее деньги.

Третье лицо ФИО4 в суде исковые требования поддержал и пояснил, что все указанное имущество приобретено матерью до его брака с ответчиком.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

<данные изъяты>

Из согласованных пояснений сторон следует, что ответчик и третье лицо – сын истца, проживали в данной квартире с согласия истца после вступления в брак в 2012 г.

Решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 выселена из квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес>.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик забрала принадлежащие ей (истцу) стенку стоимостью 25000 руб., журнальный стол - 2000 руб., стол-книжку – 3000 руб., люстру – 1500 руб., газовую плиту – 20000 руб., кухонный гарнитур – 25000 руб., холодильник «LG» стоимостью 22000 руб., микроволновую печь «LG» - 2000 руб. Остальная заявленная сумма ущерба составляет ремонт, который необходимо делать в квартире, поскольку предметы интерьера выдернуты так, что необходим ремонт.

Свидетель со стороны истца ФИО5 суду показал, что до брака третьего лица и ответчика помогал третьему лицу собирать стенку. После выселения ответчика в квартире не был.

Свидетель со стороны истца ФИО6 суду показала, что работала с истцом. По просьбе истца она помогла найти сборщика мебели. Это было до брака ответчика с третьим лицом, цвет мебели не помнит.

Свидетель со стороны ответчика ФИО7 суду показала, что живет по соседству с квартирой. После вступления ответчика с третьим лицом в брак видела, как в их квартиру заносили холодильник и какие-то ящики.

Свидетель со стороны ответчика ФИО8 суду показала, что приходится тетей ответчику. После заезда в квартиру она говорила, что квартира пустая, ничего нет. Затем хвалилась, что купили мебель, бытовую технику.

Свидетель со стороны ответчика ФИО9 суду показала, что приходится матерью ответчику. После заезда в квартире ничего не было, затем, в браке с третьим лицом приобрела койку, диван, шифоньер, кухонный гарнитур, телевизор, компьютер, холодильник.

Исследовав представленные доказательства, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не видит, поскольку объективных допустимых доказательств причинения вреда не представлено. В частности, истцом не представлены доказательства владения спорным имуществом. То обстоятельство, что имущество находилось в квартире истца, само по себе не свидетельствует о том, что имущество принадлежит ей. Никем по существу не оспаривается, что истец впустила в квартиру сына с ответчиком после вступления их в брак в 2012 г., также стороны пояснили, что в браке ответчик и третье лицо работали, приносили доход, могли приобретать имущество. Более того, истцом не представлены объективные доказательства рыночной стоимости спорного имущества. Также истцом не представлены объективные доказательства стоимости ремонта, а также его необходимость, после действий ответчика, о которых она указывает в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин