Апелляционное постановление № 22-1535/2023 22-1535/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 4/15-52/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22 – 1535/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 23 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Ядреевой Е.С.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2024 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, _______ рождения, уроженца .........., об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден приговором Якутского городского суда от 13.02.20 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Он обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, указав, что отбыл установленный законом срок наказания, искренне раскаялся, вину осознал.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его несправедливым и необоснованным. Указывает, что его доводы были оставлены судом без внимания, поскольку администрацией исправительного учреждения не предоставлены сведения в полном объеме. Из характеристики от 18.04.2024 следует, что он не трудоустроен, что противоречит характеристике от 17.04.2024, согласно которой он работает. Обращает внимание, что он обучается, работал при прохождении практики. Полагает, что характеристики с 2020-2022 противоречат материалам. Указывает, что все взыскания были погашены. Просит его ходатайство удовлетворить, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, считает, что может быть полезен, работая там.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Хангаласского района Стрежнев Л.А. просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Прокурор Ядреева Е.С. в своем выступлении полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания - из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

По смыслу приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства основаниями, предоставляющими возможность или невозможность изменения вида исправительного учреждения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

ФИО1 осужден приговором Якутского городского суда от 13.02.20 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения за весь период отбывания осужденным наказания, согласно которому осужденный отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, работает на общественных началах по ст. 106 УИК РФ, разовые поручения выполняет качественно и в срок, учился и освоил профессии, по итогам 2021, 2022, 2023 г. г. характеризовался отрицательно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них в целом удовлетворительно, социально-полезные связи не утратил.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный заслужил поощрение от 28.12.23 г. за активное участие в работах по благоустройству; поощрен по итогам 1 -го квартала 2024 г., допустил 7 нарушений ПВР, за что на него налагались взыскания в 2020, 2021, 2022, 2023 гг.. Из финансовой справки следует, что на осужденного исполнительных листов не имеется.

Оснований ставить под сомнение полноту сведений о личности и поведения, а также характеристику администрации исправительного учреждения не имеется. Так, суду представлены сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеристика составлена и подписана не только начальником отряда, но утверждена начальником исправительного учреждения, а также согласована с начальниками пяти отделов, социальным работником и психологом.

Проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период нахождения его в исправительном учреждении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Так, при всестороннем исследовании данных о поведении осужденного и его отношении к труду за весь период отбывания наказания установлено, что осужденный ФИО1 допускал нарушения, в том числе нарушение правил содержания в ШИЗО, трудоустроен не был, стремления к трудоустройству не проявлял, к труду относился с нежеланием, участия в общественной жизни учреждения не принимал, мероприятия воспитательного характера посещал с нежеланием, не всегда своевременно делал для себя должные выводы по ним, вину признавал частично.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, дающих основания полагать, что осуждённый достиг той степени исправления, которая может свидетельствовать о возможности его перевода в исправительное учреждение с более мягкими условиями содержания.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, законным и обоснованным, так как он подтвержден исследованными материалами личного дела осужденного.

Доводы осужденного ФИО1 о прохождении им учебы и практики, с учетом установленных судом обстоятельств, не являются недостаточным и безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения. Доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, о неверном определении судом предмета рассмотренного ходатайства, не находят подтверждения. Судом было разрешено ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения с приведением мотивов принятых решений.

Согласно протоколу судебного заседания суд исследовал и проанализировал все представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1 в полном объеме, которые отражены в постановлении суда и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При этом председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не усматривается. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну