Решение № 12-80/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-80/2020

№ 12-80/2020

58RS0003-01-2020-000488-97


РЕШЕНИЕ

г. Белинский 07.10.2020

Судья Белинского районного суда Пензенской области Кисткин В.А.,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району ФИО6 от09.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району ФИО6 от09.09.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО1 указывает, что считает постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району ФИО6 от09.09.2020 незаконным и необоснованным. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Прекращение дела об административном правонарушении на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности предполагает не реабилитирующие основание прекращения дела, опирается на виновное поведение лица. В его случае прекращение дела об административном правонарушении противоречит обстоятельствам, установленным в ходе производства административного расследования, лишает его возможности доказать свою полную невиновность и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 инспектор указывает, что достоверных данных указывающих, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в ходе проверки, добыто не было. В то же время постановление содержит противоречивый вывод о прекращении дела об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям, предполагающим виновность лица. Указанное противоречие между выводами постановления и его мотивировочной частью инспектор не устранил. В силу Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ). Исходя из общих положений ПДД РФ, «уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество» (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Согласно диспозиции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 ПДД РФ. Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Как усматривается из материалов административного дела он не выезжал на улицу Ленина с прилегающей территории, а двигался по своей полосе движения по главной дороге. Проезжая часть в указанном месте имеет две полосы движения. На расширенном участке дороги он остановился, высадил пассажира, после чего решил осуществить поворот, убедился в безопасности своего маневра, никаких транспортных средств на дороге не было. После чего он заблаговременно включил левые поворотники и начал движение. Совершая маневр поворота на участке дороги с разрешенной дорожной разметкой, он не обязан был предоставлять преимущества в движении движущемуся в попутном направлении транспорту. Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения в момент окончания маневра. Его пояснения полностью подтверждаются объективным доказательством, видеозаписью, где зафиксированы все действия участников ДТП. Кроме того, как следует из содержания автотехнической экспертизы от 11.09.2020 (ответ на вопрос № 3) в данной дорожной ситуации он должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абзац 1, п. 8.2, п. 8.5 абзаца 1 ПДД, но не п. 8.3 ПДД, составляющий объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не дана оценка действиям второго водителя. Столкновение произошло на полосе движения предназначенного для встречного движения. Из видеозаписи не усматривается, что водитель ФИО3 предпринимал меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства при обнаружении препятствия. Выезд на полосу встречного движения во избежание столкновения правилами дорожного движения РФ не предусмотрен. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2020, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району ФИО4 в отношении ФИО1 изменить в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 – адвокат Карцева Л.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката Карцеву Л.В., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.07.2020 следует, что 09.07.2020 в 17 часов 20 минут в г. Белинском на ул. Ленина возле дома № произошло ДТП с участием автомобилей Мазда <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3

Установив, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району ФИО4 09.09.2020 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым прекратил на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Исходя из приведенных правовых норм следует, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 10.09.2020, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из обжалуемого постановления достоверных данных указывающих, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе проверки добыто не было.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не была доказана, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району ФИО6 от09.09.2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району ФИО6 от09.09.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношенииЗайцева Андрея Сергеевича на основании п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменить, прекратив производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней.

Судья Кисткин В.А.