Решение № 2-2105/2017 2-2105/2017~М-1557/2017 М-1557/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2105/2017

Дело № 2-2105/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 о прекращении залога,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в с уд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1 752 197 руб. 77 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 16,50% годовых. Согласно условиям данного договора ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств передал в залог транспортное средство Chevrolet Tahoe, 2012 года выпуска. Однако ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежаще исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого ФИО1 была выдана банковская карта с кредитным лимитом 300 000 руб. и условием уплаты 28,9% годовых, однако данные обязательства также исполнены не были. Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 772 832 руб. 65 коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 201 523 руб. 09 коп., которые АО «ЮниКредит Банк» просит взыскать с ФИО1 Также просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Chevrolet Tahoe, 2012 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика привлечён ФИО2, являющийся собственником предмета залога.

ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и прекратить залог данного имущества, указав, что транспортное средство было приобретено им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения данного договора сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил встречный иск удовлетворить, признать ФИО2 добросовестным приобретателем, а залог - прекратившим действие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещался надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, и залоге на общую сумму 1 752 197 руб. 77 коп. с условием уплаты 16,50 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что ФИО1 передаёт АО «ЮниКредит Банк» в залог указанное транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнении обязательств по погашению кредитной задолженности.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор, на основании которого ФИО1 была выдана кредитная банковская карта с установленным кредитным лимитом 300 000 руб., с условием уплаты 28,9% гоодвых.

Истцом обязательства по указанным договорам исполнены надлежащим образом.

В нарушение условий кредитных договоров заёмщиком было допущено неисполнения принятых обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по погашению сумм кредитов и процентов.

Согласно ст.811, ст. 819 ГК РФ Банк вправе требовать от Клиента погашения образовавшейся задолженности, в случае если Клиентом допущен пропуск очередного платежа; на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена по день ее возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 772 832 руб. 65 коп., из которых 1 551 355 руб. 31 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 105 100 руб. 62 коп. – проценты, начисленные по ставке 16,5% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 224 794 руб. 87 коп. – штрафные проценты, 44 861 руб. 05 коп. – проценты на просроченный основной долг по ставке 13,5% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 201 523 руб. 09 коп., из которых 198 650 руб. 23 коп. – просроченная задолженность, 2872 руб. 86 коп. – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде.

Правильность произведенных расчётов задолженности по вышеуказанным кредитным договорам ответчиками не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в соответствии с представленными расчётами.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Вместе с тем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, удовлетворению не подлежит с учётом следующего.

В соответствии с ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт Авто» и ФИО1 заключен агентский договор по продаже транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Согласно разделу 4 данного договора ФИО1 гарантировал, что транспортное средство на дату подписания договора, а также на дату подписания договора с покупателем, не находится в залоге, под арестом, иным запретом (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт Авто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Сумма договора составила 1 650 000 руб., которая была уплачена ФИО2 в полном объёме (л.д.114).

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса К. нотариального округа Санкт-Петербург сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, зарегистрированы только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118).

При таких обстоятельствах суд исходит из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю, в связи с чем, встречный иск в данной части подлежит удовлетворению.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 071 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 772 832 руб. 65 коп., из которых 1 551 355 руб. 31 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 105 100 руб. 62 коп. – проценты, начисленные по ставке 16,5% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 224 794 руб. 87 коп. – штрафные проценты, 44 861 руб. 05 коп. – проценты на просроченный основной долг по ставке 13,5% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 201 523 руб. 09 коп., из которых 198 650 руб. 23 коп. – просроченная задолженность, 2872 руб. 86 коп. – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 071 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <***>.

Признать залог, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, прекращённым.

Арест, наложенный определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья В.В. Манаков