Приговор № 1-32/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-32/2026

Копия дело № 1-32/2026 31RS0024-01-2026-000217-83
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Семёнова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крутько Т.И.,

с участием: государственных обвинителей - помощников Шебекинского межрайонного прокурора Дюмина Н.С., ФИО1,

подсудимого Сальник ФИО15 и его защитника - адвоката Богдановой О.В., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Сальник ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего в <данные изъяты>», <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1. Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Сальник ФИО17 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Сальник ФИО64 будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев (водительское удостоверение у него изъято в орган Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф им уплачен ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут от <адрес> муниципального округа <адрес> до <данные изъяты>», расположенного на № километре автодороги «Шебекино-Короча», где останавливался на парковке, а затем с указанного места до участка местности в районе дома № № метров по <адрес> муниципального округа <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), где был выявлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Шебекинский», ДД.ММ.ГГГГ в № час № минуты в районе дома № № метров по <адрес> муниципального округа <адрес>, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, Сальник ФИО62. умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Сальник ФИО18 свою виновность признал, пояснив следующее. Он, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с № часов до № часов № минут с места жительства, от <адрес> муниципального округа <адрес> до <данные изъяты><данные изъяты>», расположенного на № километре автодороги «Шебекино-Короча», где останавливался на парковке и ходил на работу, а после работы с указанного места до участка местности в районе дома № № метров по <адрес> муниципального округа <адрес>, накануне употребив спиртные напитки, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками № регион, где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Шебекинский», и в том же месте ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часа отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не оспаривал факт употребления спиртного и управления автомобилем. Данный автомобиль был им приобретен в <адрес> Украины и там же зарегистрирован на имя сожительницы Свидетель №1 (данную фамилию приобрела позднее после заключения брака), были получены государственные регистрационные знаки Украины, пользовался этим автомобилем только он, так как у Свидетель №1 не было и нет в настоящее время водительского удостоверения. В это время он проживал совместно с Свидетель №1, с которой заключил брак при переезде в Россию в ДД.ММ.ГГГГ году, их общий сын Назар родился на Украине до заключения брака в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году его автомобиль «<данные изъяты>» был зарегистрирован в России, украинские государственные регистрационные знаки были аннулированы и выданы новые государственные регистрационные знаки № регион. После этого он продолжил пользоваться и управлять указанным автомобилем, который хранился у него, в гараже по месту жительства по указанному адресу, в том числе в состоянии опьянения. Осознал, что совершил преступление, в содеянном раскаивается.

Показания Сальник ФИО19. об обстоятельствах совершения преступления, данные в судебном заседании, суд признает допустимым доказательством по делу, так как они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Виновность Сальник ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1. УК РФ, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в браке с Сальник ФИО22, но около года проживает отдельно от него совместно с их общим малолетним сыном ФИО63, брачные отношения между ними временно прекращены, решения о расторжении брака ими не принято. Их общий сын родился на территории Украины в ДД.ММ.ГГГГ году вне брака, но когда фактически поддерживали брачные отношения, и в честь его рождения Сальник ФИО21 приобрел новый автомобиль марки «ШКОДА СУПЕРБ», который оформил на ее имя, но фактически данным автомобилем всегда управлял Сальник ФИО24 так как водительского удостоверения она не имеет. Данный автомобиль ранее имел государственные регистрационные знаки Украины, но при переезде в Россию, в ДД.ММ.ГГГГ году ей были выданы документы российского образца и новые государственные регистрационные знаки <данные изъяты> регион. Сальник ФИО23 в России продолжил управлять автомобилем марки <данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками № регион, но в апреле ДД.ММ.ГГГГ года судом был лишен права управления транспортными средствами за управление данным автомобилем в состоянии опьянения, и после этого автомобиль находился в распоряжении Сальник ФИО25 хранился в гараже по адресу его регистрации в <адрес><адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ей Сальник ФИО26 сообщил, что, по возвращению с работы, его остановили сотрудники Госавтоинспекции, и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как данная процедура не имела смысла, автомобиль изъяли и поместили на специализированную стоянку.

Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Шебекинский» ФИО6 пояснил, что совместно с инспектором ДПС ФИО7 с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле находился на службе на маршруте патрулирования, в районе <адрес> муниципального округа <адрес>. Около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ они заметили движущегося в их направлении автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, который с целью проверки документов был остановлен. Водителем данного автомобиля оказался Сальник ФИО27 у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Сальник ФИО28 в указанном месте был отстранен от управления автомобилем, на месте нарушения прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с нулевым результатом, то есть состояния алкогольного опьянения у него выявлено не было, направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, так как не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и управления автомобилем, который был задержан и помещен на специализированную стоянку. При проверке по базе данных было установлено, что по постановлению мирового судьи Сальник ФИО29. является привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подлежит уголовной ответственности, поэтому на место происшествия была вызвана следственно - оперативная группа. Запись камеры видеорегистратора оформления материалов дела в отношении Сальник ФИО30 выдана им на оптическом диске в ходе выемки.

Инспектор ДПС ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6.

Показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут в ОМВД России «Шебекинский» зарегистрировано сообщение ФИО6 о том, что в <адрес> муниципального округа задержан ФИО2, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (№

Из рапорта инспектора ДПС ФИО6 следует, что им совместно с инспектором ДПС ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около № часов на участке местности, расположенном на расстоянии № метров от <адрес> муниципального округа <адрес>, выявлен Сальник ФИО31 и установлено, что последний управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, с признаками опьянения. Сальник ФИО32. отстранен от управления указанным транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте нарушения с нулевым результатом, направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, и затем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, поэтому в действиях Сальник ФИО33 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1. УК РФ №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке местности, расположенном на расстоянии № метров от <адрес> муниципального округа <адрес>, ФИО2, при наличии признаков опьянения, отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> №

Сальник ФИО34 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте оформления материалов дела о правонарушении (на участке местности, расположенном на расстоянии № метров от <адрес> муниципального округа <адрес>) с нулевым результатом, то есть у него не выявлено состояние алкогольного опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт серии <адрес>, и был направлен в лечебное учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого на месте нарушения отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол серии <адрес> (№).

На основании постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и справки инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Шебекинский» ФИО9, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев, водительское удостоверение у Сальник ФИО35 изъято в орган Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф им уплачен ДД.ММ.ГГГГ (№

ДД.ММ.ГГГГ, с участием Сальник ФИО36., осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный на расстоянии № метров от <адрес><адрес><адрес><адрес>, где обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, который изъят, дознавателем осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и помещен на специализированную стоянку (№

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО11, осмотрены участки местности, расположенные: возле <адрес> муниципального округа <адрес>, откуда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты><данные изъяты> регион, с признаками опьянения, и в районе <данные изъяты>» на № километре автодороги «Шебекино-Короча», где ФИО2 останавливался на парковке, а затем с указанного места продолжил движение на указанном автомобиле до участка местности в районе <данные изъяты> метров по <адрес><адрес><адрес> (№

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО6 изъят оптический диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ камеры видеорегистратора оформления материалов дела в отношении Сальник ФИО37 управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, которая осмотрена дознавателем и приобщена на оптическом диске к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (№

Анализируя и оценивая представленные государственным обвинителем и стороной защиты доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд признает их достаточными и считает вину Сальник ФИО38 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1. УК РФ, доказанной.

Действия Сальник ФИО39 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1. УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Сальник ФИО40 умышленно, так как он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что Правила дорожного движения РФ запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения, и сознательно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допуская возможность наступления данных последствий.

При назначении Сальник ФИО41 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сальник ФИО42 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он проживает по месту регистрации в <адрес> муниципального округа <адрес>, совместно с родителями, его супруга и малолетний сын в настоящее время проживают отдельно в том же селе, жалоб на его поведение к участковому уполномоченному полиции не поступало (№); работает грузчиком, с места работы в <данные изъяты><данные изъяты>» характеризовался с положительной стороны №); не судим, к административной ответственности не привлекался (л.№); в Вооруженных Силах РФ не служил, состоит на воинском учете (№); под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» не находится №), страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сальник ФИО43, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

При назначении Сальник ФИО44 наказания суд также учитывает пожилой возврат и состояние здоровья его родителей, которым он оказывает помощь.

О раскаянии Сальник ФИО45 свидетельствует, в том числе, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при полном осознании и признании вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сальник ФИО46 не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, личности, смягчающих обстоятельств, суд признает, что Сальник ФИО47. подлежит наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и принципа его справедливости в соответствии со ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Применение данного вида наказания будет способствовать исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями п.п. 1,5 ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1. УК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с записью камеры видеорегистратора, хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит оставить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, <данные изъяты>, стоимостью № рублей (№), принадлежащий Сальник ФИО48 хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, использованный ФИО2 при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, с сохранением ареста на указанный автомобиль, наложенного постановлением судьи Шебекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№ до момента его конфискации.

Суд отвергает доводы стороны защиты, подтвержденные показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, принадлежит Свидетель №1 и является ее личным имуществом, так как приобретен в 2014 году до заключения брака с Сальник ФИО49 по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1. УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1. УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1. Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

ФИО2 и Свидетель №1 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (№

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (№), Свидетель №1 на территории Российской Федерации приобрела в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения брака с Сальник ФИО50 поэтому в силу данного обстоятельства указанный автомобиль находится в совместной собственности супругов ФИО13, то есть принадлежит ФИО2, который использовал данное транспортное средство при совершении преступления.

Каких-либо доказательств о том, что автомобиль марки «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, приобретен лично Свидетель №1, в том числе до заключения брака, и является ее личным имуществом, у суда не имеется и стороной защиты не представлено.

По делу имеются процессуальные издержки, подлежащие возмещению за счет средств федерального бюджета, которые составляет вознаграждение адвокату Богдановой О.В., участвующей в производстве по уголовному делу, в порядке ст. 51 УПК РФ, в период предварительного расследования, в размере № рублей (№), и в период судебного разбирательства в размере № рублей, в общей сумме № рублей.

В судебном заседании подсудимый Сальник ФИО51 не возражал о взыскании с него процессуальных издержек.

Обсудив вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Сальник ФИО52 в доход федерального бюджета по оплате вознаграждения защитника ФИО11, суд принимает во внимание, что подсудимый не имеет инвалидности и других ограничений в трудоспособности, имеет постоянное место работы и источник дохода, позволяющий ему при наличии иждивенца возместить понесенные на вознаграждение защитника расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием на основании ст. ст. 131-132 УПК РФ этой суммы с подсудимого Сальник ФИО53. в доход государства. Каких-либо доказательств об имущественной несостоятельности подсудимого Сальник ФИО54., о наличии оснований для освобождения его от уплаты указанных процессуальных издержек, материалы дела не содержат и таковые в судебном заседании не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сальник ФИО55 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1. УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Сальник ФИО56 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с записью камеры видеорегистратора, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, <данные изъяты>, стоимостью № рублей, принадлежащий Сальник ФИО57 ФИО58, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащий Сальник ФИО59 автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, установленную постановлением судьи Шебекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения до исполнения приговора в части его конфискации.

Процессуальные издержки, понесенные на вознаграждение адвоката Богдановой О.В., участвующей в деле по назначению дознавателя и суда, в размере № рублей, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этой суммы с Сальник ФИО60 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья подпись Д.А. Семёнов