Решение № 2-5769/2018 2-5769/2018~М-5511/2018 М-5511/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-5769/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-5769/2018

Абаканский городской суд в г. Абакане Республики Хакасия

в составе председательствующего Т.В. Канзычаковой

при секретаре О.А. Бондаревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (на основании ч. ст. 53 ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 962 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 15 540 руб., об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ФИО9, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 459 271 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом процентов в размере № годовых под залог указанного автотранспортного средства. В нарушение условий кредитного договора Ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по оплате платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита. Сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, и исключена из числа третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 962 руб. 42 коп, из которых: 459 271 руб. – задолженность по основному долгу, 153341 руб. 03 коп.- задолженность по процентам, 21 350 руб. 39 коп.- задолженность по неустойке, расходов по оплате государственной пошлине в размере 15 540 руб., обратить взыскание на автомобиль ФИО11 ФИО10принадлежащий ответчику ФИО2.

В судебное заседание представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, от нее имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 исковые требования не признали, приведя доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление истца, дополнительно пояснил, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку об обстоятельствах того, что приобретенный ею автомобиль является предметом залога, ей не были известны, она проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту автомобиля, она полностью рассчиталась с продавцом автомобиля ФИО5, просили в удовлетворении иска истцу в части требований об обращении взыскания на автомобиль отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 459 271 руб. на приобретение автомобиля с передачей в залог имеющегося в его собственности транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: ФИО12 (п.п. 1,10).

Срок кредита на № с ДД.ММ.ГГГГ под № годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями договора (п.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предметом залога являлся автомобиль ФИО13

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 459 271 руб. Банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно представленному Банком расчету суммы задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 633 962 руб. 42 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 459 271 руб., задолженность по уплате процентов – 153 341 руб. 03 коп., задолженность по уплате неустоек – 21 350 руб. 39 коп.

Кроме того, из представленной выписки по счету усматривается, что заёмщик неоднократно допускал просрочку при внесении ежемесячных платежей, последний платеж ответчиком ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность не уплачена, обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения расчет банка в части взыскания суммы основного долга 459 271 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 153 341 руб. 03 коп.

Пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из анализа приведенной нормы права следует, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом в силу нормы ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом суммы задолженности и периода неисполнения ответчиком кредитных обязательств суд не находит основания для снижения размера неустойки и для применения ст.333 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользование денежными средствами и пени, однако данное требование оставлено без ответа.

Учитывая значительную сумму кредита, а также длительность и неоднократность несвоевременного и не в полном объеме исполнения заемщиком условий договора в части возврата банку денежных средств, суд приходит к выводу, что нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, находит исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 962 руб. 42 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 459 271 руб., задолженность по уплате процентов – 153 341 руб. 03 коп., задолженность по уплате неустоек – 21 350 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В силу ч.1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставила в залог Банку принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ФИО14

Согласно сведениям ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2

Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не отрицается, ею суду предоставлены договор купли - продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ФИО17., паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Из представленного паспорта транспортного средства следует, что собственником спорного автомобиля были ФИО15., ФИО18 и последним собственником является ФИО2

Эти обстоятельства также подтверждаются и представленными МРЭО ГИБДД МВД по РХ сведениями о собственниках спорного автомобиля согласно автоматизированной базы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО16

В силу новой редакции пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований истца в части обращения взыскания на принадлежащей ей на праве собственности в настоящее время автомобиль, указала на добросовестность приобретения ею данного автомобиля.

Однако, суд находит довод ответчика ФИО2 о том, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля с ФИО19., она не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль являлся предметом залога, неубедительным, поскольку согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер ДД.ММ.ГГГГ уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержалась информация о договоре залога в отношении спорного автомобиля.

И, учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд полагает, что ответчик ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки могла узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль, однако не предприняла соответствующих мер.

Также суд находит и обоснованным возражения стороны истца о том, что ответчик ФИО2 для подтверждения того, что она является добросовестным приобретателем, не предоставила суду доказательств обращении ее к нотариусу на момент покупки автомобиля.

То обстоятельство, что продавец в договоре купли-продажи указал на отсутствие залога и обременения автомобиля недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя спорного имущества.

Таким образом, суд полагает, что стороной ответчика ФИО2 не предоставлено убедительных доказательств того, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и, учитывая сумму задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности, также подлежащими удовлетворению.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина 15 540 руб. (согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 962 рублей 42 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 459 271 рубля, задолженность по уплате процентов в размере 153 341 рубля 03 копеек, неустойку в размере 21 350 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 540 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль ФИО20, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.