Апелляционное определение № 33-11660/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11660/2026 Судья: Батогов А.В.

УИД: 78RS0012-01-2026-000156-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Луковицкая Т.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Черноморнефтегаз» на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2026 года по материалу № 9-75/2026 об отказе в принятии заявления об оспаривании совершенного нотариального действия,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2026 года ООО «Черноморнефтегаз» отказано в принятии заявления об оспаривании совершенного нотариального действия.

В частной жалобе ООО «Черноморнефтегаз» просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Черноморнефтегаз» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить нотариальное действие – обеспечение доказательств в виде постановления о назначении экспертизы от 20.11.2025, совершенное ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2; истребовать у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 постановление о назначении экспертизы от 20.11.2025.

Рассмотрев заявление ООО «Черноморнефтегаз», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 134, 263 ГПК РФ, ст.ст. 49, 102, 103, 310 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства РФ о нотариате), пришел к выводу, что доводы иска свидетельствуют о несогласии заявителя с допустимостью доказательства в рамках иного гражданского дела, что не может являться предметом самостоятельных требований, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям суда рассматривающего дело. Также суд указал на наличие спора о праве между ООО «Черноморнеытегаз», ФИО3 и указанными заявителем заинтересованными лицами относительно законности решений и действий органов управления ООО «Черноморнефтегаз».

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате: заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

На основании ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абз. 1 ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус назначает экспертизу.

Таким образом, возможность оспаривания нотариального действия, к которому в данном случае относится назначение нотариусом экспертизы, в суде общей юрисдикции прямо предусмотрена законом, в связи с чем у суда не было оснований для отказа ООО «Черноморнефтегаз» в принятии заявления о признании незаконным нотариального действия, выразившегося в вынесении постановления о назначении экспертизы от 20.11.2025.

В силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Вывод суда о наличии в данном случае спора о праве не влечет отказ в принятии заявления, поскольку в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2026 года по материалу № 9-75/2026 об отказе в принятии заявления об оспаривании совершенного нотариального действия отменить. Материал № 9-75/2026 возвратить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: