Апелляционное определение № 33-4138/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 2-490/2024 (№ 33-4138/2025) судья Селянкина А.А.

УИД 69RS0004-01-2024-000894-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

09 декабря 2025 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области

на решение Бологовского городского суда Тверской области

от 09 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации городского поселения город Бологое Тверской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 апреля 2021 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с муниципального образования городское поселение город Бологое Тверской области в лице администрации городского поселения город Бологое Тверской области за счет казны городского поселения город Бологое Тверской области, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2021 года в размере 98 146 (девяносто восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 144 рубля 39 копеек в пределах, не превышающих стоимость наследственного имущества заемщика ФИО1, перешедшего к каждому из ответчиков (в сумме 239 (двести тридцать девять) рублей 67 копеек - к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области; в сумме 1 435 048 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч сорок восемь) рублей 15 копеек - к администрации городского поселения город Бологое Тверской области).

В удовлетворении остальной части исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о расторжении кредитного договора № от 20 апреля 2021, взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2021, судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет входящего в состав наследства имущества - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании кредитного договора № от 20 апреля 2021 года ПАО Сбербанк предоставило кредит ФИО1 в размере 140119 рублей 76 копеек на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика подписан посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк».

По условиями указанного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом. За период с 20 октября 2023 года по 21 мая 2024 года (включительно) образовалась задолженность в размере 98146 рублей 25 копеек, из которых: просроченные проценты - 10470 рублей 03 копейки, просроченный основной долг - 87676 рублей 22 копейки.

Банком направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора, которое до настоящего времени не выполнено.

16 октября 2023 года заемщик умер, заведено наследственное дело, предполагаемым наследником является сын ФИО1 ФИО2

При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие быть застрахованным в ПАО «Сбербанк Страхование жизни» по договору страхования от несчастных случаев или болезней заемщиков банка в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, в связи с чем, просил включить его в список застрахованных лиц. Согласно Условиям, обращение в банк и предоставление наследниками банку свидетельства о смерти должника не являются полными и достаточными действиями для получения банком страхового возмещения в предусмотренном договором размере, поскольку для принятия решения о страховой выплате страховщик вправе потребовать предоставления дополнительных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. О необходимости предоставления дополнительных документов, как и о признании/непризнании страхового события страховщик уведомляет клиента (родственника/представителя).

В связи с тем, что до настоящего времени наследниками не предприняты действия для предоставления страховщику недостающих документов для принятия решения в отношении страхового события, банк не получил страховое возмещение. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 20 апреля 2021 года, взыскать солидарно за счет наследственного имущества в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2021 года за период с 20 октября 2023 года по 21 мая 2024 года (включительно) в размере 98146 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9144 рубля 39 копеек, а всего - 107290 рублей 64 копейки.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, Администрация городского поселения город Бологое Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Определением суда от 09 сентября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области об объединении в одно производство гражданских дел №2-452/2024 и №2-490/2024.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований. В обоснование своей позиции приводит, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются состав наследственного имущества, его сохранность в натуре, место его нахождения, фактическое наличие и стоимость. В случае, если у должника на момент смерти отсутствовало движимое имущество, подлежащее включению в наследственную массу, а также при отсутствии наследственного имущества в натуре, исполнение решения будет произведено не за счет принадлежащего наследодателю имущества, а за счет средств федерального бюджета, что приведет к нарушению имущественных и экономических интересов Российской Федерации. Не установлено, что у умершей имеются наследники. Судом должен быть исследован вопрос о фактическом принятии наследства. Банк должен предоставить доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении ФИО1 денежных средств и фактическом использовании ею полученного кредита. Для вывода о заключении кредитного договора необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы. Судом должно быть проверено, являлся ли должник как заемщик участником программы страхования, так как банк имел возможность погасить образовавшуюся вследствие его смерти задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком, суд должен проверить добросовестность банка. В случае наличия у умершего заемщика на счетах остатков денежных средств, банк должен предоставить сведения о движении денежных средств по счетам должника за период с момента смерти по настоящее время. В случае отсутствия денежных средств за период с момента смерти по настоящее время, решение суда не может быть исполнено. В случае отсутствия иного движимого имущества, а также в случае, если наследники отказались от наследства, в резолютивной части решения суда сумма задолженности должна быть взыскана в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества (выморочного) в размере денежных средств путем обращения взыскания на денежные средства в указанном размере, находящиеся на счетах, открытых в банке на имя ФИО1 В противном случае исполнение решения будет произведено не за счет принадлежащего наследодателю имущества (остатков денежных средств на счетах в банке), а за счет средств федерального бюджета, что противоречит природе заявленного истцом взыскания и приведен к нарушению имущественных и экономических интересов Российской Федерации. Поскольку заявленный иск не обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители ответчиков администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области», администрации городского поселения город Бологое Тверской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области» в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставить решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание своего представителя не направило, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Бологовского городского суда Тверской области от 19 ноября 2024 года, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области отказать.

В обоснование требований жалобы, со ссылкой на статьи 1142, 1152, 1153, 1157, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», податель жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, принятое решение является необоснованным и подлежит отмене.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление наличия у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства. Удовлетворяя исковые требования в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Судом не учтено, что Бологовским городским судом Тверской области рассматривалось гражданское дело № 2-452/2024 по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Бологовского городского суда Тверской области от 09 сентября 2024 года по делу № 2-452/2024 заявленные требования банка удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с муниципального образования городское поселение в лице Администрации за счет казны муниципального образования, с Российской Федерации в лице Территориального управления за счет казны Российской Федерации в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2013 года в размере 881898 рублей 71 копейку, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24018 рублей 99 копеек в пределах, не превышающих стоимость наследственного имущества заемщика ФИО1, перешедшего к каждому из ответчиков (в сумме 239 рублей 67 копеек - к Территориальному управлению; в сумме 1435048 рублей 15 копеек - к администрации городского поселения), обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу, наследственное имущество - отсутствовало, так как задолженность была взыскана за счет наследственного имущества в рамках дела № 2-452/2024. Данные обстоятельства судом не учтены.

Суд не исследовал вопрос о фактическом принятии наследства наследниками заемщика. Не установив данные обстоятельства, необоснованно признал имущество заемщика-наследодателя выморочным.

Из резолютивной части решения суда следует, что суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области за счет казны Российской Федерации в пользу банка задолженность по кредитному договору, за счет наследственного имущества в размере 239 рублей 67 копеек.

При этом исполнение решения суда будет произведено не за счет принадлежащего наследодателю имущества (остатков денежных средств на счетах в банке), а за счет средств федерального бюджета, что противоречит природе заявленного истцом взыскания и приведет к нарушению имущественных и экономических интересов Российской Федерации.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации), не допускать неэффективного использования бюджетных средств.

Законом прямо установлен запрет на нецелевое использование бюджетных средств, в том числе выраженное в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации на оплату денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом о бюджете (ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у Территориального управления отсутствуют правые основания для оплаты задолженности по кредитному договору за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Территориальное управление полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Судом первой инстанции не учтено, что Территориальное управление стороной по кредитным договорам не являлось и не является, стоимость наследственного имущества в виде денежных средств составляет всего 239 рублей 67 копеек. Поскольку заявленный банком иск не обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Оснований для отнесения расходов по оплате государственной пошлины на Территориальное управление не имелось.

20 апреля 2021 года ФИО1 подписала заявление на участие в Программе страхования, чем выразила согласие быть застрахованной. В ООО СК «Сбербанк страхование жизни» поступали обращения, связанные с наступлением страхового случая у ФИО1

В материалах дела нет доказательств направления Банком, как выгодоприобретателем, соответствующего пакета документов в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», равно как и доказательств официального отказа последнего в страховых выплатах в связи с отсутствием оснований для страховой выплаты. Данные обстоятельства судом не учтены.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность обратиться к страховщику для реализации права на получение страховой выплаты, а при недостаточности документов, информировать наследников застрахованного лица о необходимости предоставления документов для последующего предоставления страховщику, предпринимать меры к самостоятельному (либо через страховую компанию) получению требуемых документов. Каких-либо иных действий по получению или взысканию со страховой компании суммы страхового возмещения Банком предпринято также не было. Доказательства того, что страховое возмещение не выплачено Банку по вине наследников, не представивших необходимые документы, а также их обязанность предоставить запрашиваемые документы, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования Банк и страховщик не лишены возможности самостоятельно истребовать у любого лечебного учреждения необходимые сведения для решения вопроса о страховой выплате.

За бездействие истца, не реализовавшего по неуважительной причине своего права на оформление и получение причитавшейся ему, как выгодоприобретателю, страховой выплаты, наследники не могут отвечать по заявленным исковым требованиям Банка. Узнав о смерти заемщика, Банк действий, направленных на получение страхового возмещения, не произвел, до настоящего времени вопрос о признании страхового события страховым случаем страховой компанией не разрешен, в связи с чем правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников заемщика ФИО1, с учетом установленных обстоятельств не имеется.

Установив, что ФИО1 как заемщик являлась участником программы страхования заемщиков, что свидетельствует о том, что банк имел возможность погасить образовавшуюся вследствие ее смерти задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком, суд первой инстанции соответствующие обстоятельства дела не установил, действия банка на соответствие условиям договора страхования, кредитного договора, а также требованию добросовестности не проверил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях указано на несостоятельность довода о не установлении судом факта присоединения ФИО1 к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Автор возражений обращает внимание на исследование судом обстоятельств фактического принятия наследства, полагает правомерным взыскание судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от 17 апреля 2025 года решение Бологовского городского суда Тверской области от 09 сентября 2024 года в части взыскания с муниципального образования городское поселение город Бологое Тверской области в лице администрации городского поселения город Бологое Тверской области за счет казны городского поселения город Бологое Тверской области и с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2021 года, заключенному ФИО1 и в части взыскания государственной пошлины отменено. Постановлено:

«Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации городского поселения город Бологое Тверской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от 20 апреля 2021 года, заключенному ФИО1, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины по данным требованиям отказать.

То же решение суда в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора № от 20 апреля 2021 года, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать солидарно с муниципального образования городское поселение город Бологое Тверской области в лице администрации городского поселения город Бологое Тверской области за счет казны городского поселения город Бологое Тверской области, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в пределах, не превышающих стоимость наследственного имущества заемщика ФИО1, перешедшего к каждому из ответчиков (в сумме 239 (двести тридцать девять) рублей 67 копеек – к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области; в сумме 1435048 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч сорок восемь) рублей 15 копеек – к муниципальному образованию город Бологое в лице администрации городского поселения город Бологое Тверской области).

В остальной части решение Бологовского городского суда Тверской области от 09 сентября 2024 года оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения».

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2025 года апелляционное определение Тверского областного суда от 17 апреля 2025 года отменено в части взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области за счет казны Российской Федерации. В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области решением Думы Бологовского муниципального округа Тверской области от 26 июня 2025 года № 201 переименована в Администрацию Бологовского муниципального округа Тверской области, сокращенное наименование: Администрация Бологовского муниципального округа.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчики Администрация Бологовского муниципального округа, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Администрация городского поселения город Бологое Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку апелляционное определение отменено только в части, суд апелляционной инстанции проверяет доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопроса взыскания государственной пошлины с Российской Федерации.

Изучив дело, определение судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от 17 апреля 2025 года по делу № 33-903/2025 года по иску ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 июня 2013 года, заключенному ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственных имуществом в <адрес> в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по требованиям о расторжении кредитного договора подлежащим отмене.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2025 года апелляционное определение Тверского областного суда от 17 апреля 2025 года отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 апреля 2025 года вступило в законную силу, а, следовательно, в соответствующей части вступило в законную силу и решение Бологовского городского суда Тверской области от 09 сентября 2024 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные положения подлежат применению в соответствии со статьей 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при рассмотрении настоящего дела в отмененной части, учитывая, что в остальной части судебные постановления, принятые по настоящему делу, вступили в законную силу.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что 20 апреля 2021 года ФИО1 посредством использования системы дистанционного банковского обслуживания путем использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» в электронной форме заключен с ПАО Сбербанк кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила 140119 рублей 76 копеек, срок действия договора, срок возврата кредита - до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, ставка - 17,90% годовых.

Согласно Индивидуальным условиям договора количество платежей -60 ежемесячных аннуитетных платежей, в размере 3550 рублей 50 копеек. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата - 20 число месяца. Способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика - путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с Общими условиями.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) - 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями. В пункте 17 Индивидуальных условий указан банковский счет для предоставления кредита №.

Единый документ при заключении договора между сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Индивидуальных условиях и Общих условиях, которые были подписаны простой электронной подписью с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Из пункта 14 Индивидуальных условий договора следует, что ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями кредитования и согласна с ними.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и вся необходимая информация была доведена до сведения заемщика и им принята.

Свои обязательства кредитор по договору выполнил.

16 октября 2023 года ФИО1 умерла

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнены в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору № от 20 апреля 2021 года за период с 20 октября 2023 года по 21 мая 2024 года (включительно) составляет 98146 рублей 25 копеек, из которых: просроченные проценты – 10470 рублей 03 копейки, просроченный основной долг - 87676 рублей.

20 октября 2023 года к нотариусу обратилась ФИО4 с заявлением о предоставлении денежных средств для возмещения расходов на похороны ФИО1 Постановлением нотариуса о возмещении расходов на похороны наследодателя от 20 февраля 2024 года постановлено выплатить ФИО4 для возмещения расходов на достойные похороны ФИО1 денежные средства наследодателя в размере 25802,87 рублей, находящиеся в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области.

05 марта 2024 года в материалы наследственного дела поступило заявление ФИО2 об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства после умершей матери ФИО1

18 апреля 2024 года ПАО Сбербанк направило ФИО2 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Сведений об исполнении данного требования в материалы дела не представлено.

На дату смерти ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ее право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость - 1435048,15 рублей, обременение - ипотека в пользу ОАО «Сбербанк России». Основание регистрации - договор купли-продажи квартиры номер государственной регистрации №, дата регистрации – 18 июня 2013 года. Кадастровая стоимость объекта – 1435048 рублей 15 копеек.

Судом установлено, что на дату смерти ФИО1 на ее имя не было зарегистрированной и снятой с учета техники, маломерных судов, гражданского оружия.

Согласно сведениям ОЭО № 4 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области на имя ФИО1 на дату смерти зарегистрировано транспортное средство РЕНО SR, государственный регистрационный знак №, статус учета - архивный. Указанный автомобиль перерегистрирован на новое лицо 02 ноября 2023 года.

02 ноября 2023 года указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО5, а 15 февраля 2024 года - за ФИО6

Из представленных документов следует, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 30 августа 2023 года ФИО1 продала транспортное средство RENAULT SR, регистрационный знак № ФИО2, цена – 200000 рублей. Договор сторонами исполнен.

ФИО2 продал указанное транспортное средство ФИО5 по договору купли-продажи от 23 октября 2023 года.

Таким образом, на момент смерти ФИО1 собственником транспортного средства РЕНО SR, государственный регистрационный знак №, не являлась и данное транспортное средство в состав наследственного имущества ФИО1 не входит.

Из представленных кредитными организациями сведений судом установлено, что на дату смерти ФИО1 на ее имя на счетах находились денежные средства в размере:

- ПАО Сбербанк - 0,66 рублей, 66,79 рублей, 27,93 рублей, 17,05 рублей, 3,24 рублей;

- АО «Райфайзенбанк» - 0 рублей и 124 рубля;

- АО «ОТП Банк» - 0 рублей.

После даты смерти (16 октября 2023 года) остаток денежных средств на счетах ФИО1 не изменился.

Согласно сведениям АО «Тинькофф Банк» между банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента выпущена кредитная карта, по состоянию на 16 октября 2023 года договор расторгнут, иные счета на имя клиента банком не открывались.

Согласно сведениям ПАО Банк «Финансовая Корпорации Открытие», ПАО РОСБАНК, АО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Россельхозбанк», ФИО1 на дату смерти не имела счетов (вкладов). Из информации АО «ОТП Банк» следует, что на имя ФИО1 имеется счет, остаток денежных средств по которому на дату ее смерти составлял 0 рублей.

В соответствии со сведениями Банка ВТБ, счет на имя ФИО7, закрыт до даты ее смерти (16 октября 2023 года).

Согласно информации ПАО «МТС-Банк», счет № не является текущим счетом заявителя и используется для учета средств, для осуществления переводов (возврата остатков) электронных денежных средств при проведении идентификации (упрошенной идентификации) клиентов-физических лиц. открытие счета осуществлялось клиентов к основному мобильному телефону по упрощенной форме идентификации в приложении «Мой МТС», документы на открытие счета отсутствуют. Баланс нулевой, дата открытия 16 марта 2023 года, движения за весь период активности счета отсутствуют. Счет закрыт 16 июня 2024 года.

ПАО «Совкомбанк» представило сведения о наличии на имя ФИО1 действующего счета с остатком денежных средств на 16 октября 2023 года: счет № от 08 марта 2021, карта рассрочки «Халва» 2.0 - мобильная, депозитный, остаток в сумме 4589,56 рублей. По данному счету осуществлялось только погашение кредита.

Таким образом, судом установлено наличие наследственной массы, состоящей из денежных средств, хранящихся на день смерти на банковских счетах в ПАО Сбербанк и АО «Райфайзенбанк» в общем размере 239 рублей 67 копеек, а также из квартиры, общей площадью 45,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1435048 рублей 15 копеек.

Доказательств наличия иного наследственного имущества в ходе рассмотрения дела не установлено.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 160, 214, 309, 310, 408, 418, 432, 434, 450, 452, 809-811, 819, 934, 961, 1151-1154, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, признав, что в отсутствие наследников, принявших наследство, квартира и денежные средства являются выморочным имуществом, частично удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк», расторг кредитный договор № от 20 апреля 2021 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, взыскал солидарно с муниципального образования городское поселение город Бологое Тверской области в лице администрации городского поселения город Бологое Тверской области за счет казны городского поселения город Бологое Тверской области, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2021 года в размере 98146 рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9144 рубля 39 копеек в пределах, не превышающих стоимость наследственного имущества заемщика ФИО1, перешедшего к каждому из ответчиков (в сумме 239 рублей 67 копеек - к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области; в сумме 1435048 рублей 15 копеек - к администрации городского поселения город Бологое Тверской области), в удовлетворении остальной части исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, а также в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о расторжении кредитного договора № от 20 апреля 2021 года взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2021 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет входящего в состав наследства имущества - отказал.

Судом установлено, что размер долговых обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 20 апреля 2021 года не превышает стоимости наследственного имущества.

Наследник ФИО1 по закону первой очереди – ее сын ФИО2 отказался от наследства, обратившись с соответствующим заявлением об отказе от наследства к нотариусу в установленный законом срок.

Наличие иных наследников первой очереди и наследников иных очередей не установлено, на наличие таких наследников податель жалобы не ссылался и доказательств в подтверждение наличия таких наследников не представил.

Как установлено судом, наследственное имущество в виде квартиры, денежных средств не принято наследниками ФИО1 по закону, денежные средства находятся на счетах наследодателя, после смерти наследодателя денежные средства со счетов наследниками не снимались, ими не использовались.

В квартире по адресу: <адрес>, являвшейся на дату смерти, местом жительства, ФИО1 была зарегистрирована с 19 мая 2021 года одна.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, суд признал установленным, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество является выморочным, и соответственно, движимое выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации, от имени которой действует ТУ Росимущества в Тверской области, недвижимое имущество перешло в собственность муниципального образования от имени которого действует администрации городского поселения город Бологое Тверской области, и именно они несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости такого имущества и являются надлежащими ответчиками по предъявленному исковому заявлению.

Судом сделан вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что взыскание задолженности по кредитному договору № от 24 июня 2013 года, заключенному ПАО Сбербанк с ФИО1, должно производиться за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом апелляционной инстанции отвергнуты доводы жалобы ТУ Росимущества в Тверской области о необходимости указания в резолютивной части решения на то, что взыскание должно производиться за счет принадлежащего наследодателю имущества, а не за счет средств федерального бюджета. Нормы материального права, регулирующие наследственные правоотношения, не содержат положений, в соответствии с которыми ответственность по долгам наследодателя должна быть исполнена исключительно за счет наследственного имущества. Закон устанавливает пределы ответственности по долгам наследодателя, а не то, за счет какого имущества наследники обязаны исполнить обязательства наследодателя. Оснований для разрешения по требованиям кредитора вопроса о том, за счет каких средств лицо, к которому перешло наследственное имущество, обязано исполнить обязательства перед кредитором, не имеется. Взыскание задолженности наследодателя по кредитному договору должно производиться за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что имущество ФИО8 является выморочным и ответственность по долгам наследодателя, учитывая состав наследства, возлагается на Российскую Федерацию и соответствующее муниципальное образование.

На момент рассмотрения данного дела в законную силу вступили судебные постановления по делу № 2-452/2024 (№ 33-903/2025) по спору ПАО Сбербанк России с администрацией городского поселения город Бологое Тверской области и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО1 24 июня 2013 года №. Вступившими в законную силу решением Бологовского городского суда тверской области от 09 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским дела тверского областного суда от 17 апреля 2025 года, установлено, что имущество ФИО1 является выморочным, переходит в соответствующей части в собственность муниципального образования Бологовский район – квартира, в собственность Российской Федерации – денежные средства в размере 239,67 рублей.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В связи с вступление в законную силу указанных судебных постановлений, ТУ Росимущества в Тверской области не вправе в рамках настоящего дела оспаривать в настоящем гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, в частности, касающиеся состава, стоимости наследственного имущества ФИО1, признания его выморочным, наличия оснований для привлечения Российской Федерации к ответственности по долгам наследодателя ФИО1

Разрешая настоящее гражданское дело по требованиям ПАО Сбербанк России, вытекающим из кредитного договора № от 20 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что имущество ФИО8 является выморочным и ответственность по долгам наследодателя, учитывая состав наследства, возлагается на Российскую Федерацию и соответствующее муниципальное образование, решение суда в части взыскания с них долга наследодателя отменил, признав установленным, что 20 апреля 2021 года ФИО1 было подписано заявление на участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», чем ею выражено согласие быть застрахованной в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», заключить в ее отношении договор страхования по Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика». Страховым риском по договору является, среди прочих, смерть. Страховая сумма по риску «смерть» составляет 140119 рублей 76 копеек.

Установив, что банк, предъявив иск к наследникам ФИО1, не доказал отсутствие возможности погасить имевшеюся в ФИО1 задолженность по кредитному договору за счет страховой выплаты по заключенному ФИО1 договору страхования жизни, признав наличие в действиях истца злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что оснований для взыскания долга наследодателя ФИО1 по кредитному договору с Российской Федерации и муниципального образования в лице соответствующих их органов за счет соответствующей казны не имелось, в связи с чем решение суда в этой части отменил, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части расторжения кредитного договора № от 20 апреля 2021 года, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, подателем жалобы не оспаривалось, в этой части решение суда судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Апелляционное определение в этой части вступило в законную силу.

Отменив решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и в части взыскания в пользу ПАО Сбербанк России расходов на уплату государственной пошлины, определенных судом единой суммой по требованиям истца как имущественного, так и не имущественного характера.

Поскольку судебная коллегия в ходе рассмотрения дела пришла к выводу об отмене решения в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2021 года, заключенному ФИО1, и приняла в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации городского поселения город Бологое Тверской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по требованиям истца имущественного характера.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подтверждены копией платежного поручения от 05 июня 2024 года № 471859, в котором указано, что государственная пошлина оплачена по иску к ФИО1, ФИО2 КД № от 20 апреля 2021 года о взыскании задолженности.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9144 рубля 39 копеек, в том числе 6000 рублей по требования о расторжении кредитного договора.

Решение в части расторжения кредитного договора № от 20 апреля 2021 года, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, подателем жалобы не оспаривалось и оставлено без изменения.

В связи с предъявлением данных требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, и как сделал вывод суд апелляционной инстанции, истец имеет вправо на взыскание произведенных расходов с ответчиков.

Поскольку решение суда в части требований о расторжении кредитного договора состоялось в пользу истца ответчики, в отношении которых требования истца удовлетворены – администрация городского поселения город Бологое Тверской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, обязаны солидарно возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

При этом, учитывая, что наследники несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, именно в этих пределах, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по требованиям о расторжении кредитного договора солидарно 6000 рублей, указав, что взыскание осуществляется в пределах, не превышающих стоимость наследственного имущества заемщика ФИО1, перешедшего к каждому из ответчиков: в сумме 239 рублей 67 копеек – к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области; в сумме 1435048 рублей 15 копеек – к муниципальному образованию город Бологое в лице администрации городского поселения город Бологое Тверской области.

Суд кассационной инстанции решение суда в части взыскания государственной пошлины с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области отменил.

Разрешая заявление истца о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины по требованиям о расторжении кредитного договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение суда о расторжении кредитного договора вступило в законную силу, решение по данным требованиям состоялось в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда по требованиям о расторжении кредитного договора состоялось в пользу истца, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчиков обязанности возместить расходы истца по уплате государственной пошлины.

Утверждения подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком - ТУ Росимущества в Тверской области, на характере правоотношений сторон не основаны.

Отменяя апелляционное определение в части взыскания с ТУ Росимущества в Тверской области государственной пошлины, суд кассационной инстанции обязательных для суда апелляционной инстанции указаний не дал, обратив внимание на то, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в отмененной части дает оценку доводам апелляционной жалобы, касающимся наличия оснований для взыскания с ТУ Росимущества в Тверской области в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку взыскание расходов на уплату государственной пошлины произведено в связи с удовлетворением требований о расторжении кредитного договора, оценка доводам жалобы дается применительно к разрешению судом требований о расторжении кредитного договора.

Основанием для удовлетворения судом требований о расторжении кредитного договора послужило то, что наследодатель ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, а после смерти наследодателя, последовавшей 16 октября 2023 года, в том числе в период по истечении 6 месяцев, установленных для принятия наследниками наследства, обязательства по кредитному договору не исполнялись, при этом неисполнение таких обязательств после смерти ФИО1 допущено теми наследниками, к которым перешло выморочное имущество.

При таких обстоятельствах оснований для вывода, что удовлетворение требований истца не обусловлено нарушением его прав ответчиками, которые являются правопреемниками ФИО1, не имеется. Неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено поведением ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, согласно указанным нормам права и разъяснениям по их применению, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором наследодателя за исполнение последним его обязательств, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом данная обязанность возникает вне зависимости от осведомленности наследников при принятии наследства о долгах наследодателя.

Суд, установив факт неоднократного неисполнения обязательств по ежемесячной уплате денежных средств в счет погашения основного долга и процентов, расторг кредитный договор, заключавшийся с ФИО1

Требования о расторжении договора заявлялись кредитором в рамках наследственного дела, однако соглашение о расторжении кредитного договора заключено не было, не достигнуто такое соглашение и в ходе рассмотрения дела судом.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договору, суд данные требования удовлетворил.

Решение суда в части удовлетворения требований к Российской Федерации и муниципальному образованию о расторжении кредитного договора не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для применения при разрешении требований банка о расторжении кредитного договора разъяснений, приведенных в пункте в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не имеется.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с подателя жалобы судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, отклоняются судебной коллегией.

Спор основан на правоотношениях, вытекающих из кредитного договора, заключенного наследодателем, правопреемниками которой являются ответчики. К ответчикам, в том числе к соответствующему государственному органу и органу местного самоуправления, на которых законом возложены полномочия по реализации прав в отношении выморочного имущества, как к универсальным правопреемникам лица, ответственного за надлежащее исполнение обязательства, перешли обязательства ФИО1 по кредитному договору, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и процентов. С учетом данных обстоятельств заявлены, среди прочих, исковые требования о расторжении кредитного договора, и с учетом характера заявленных требований, при разрешении вопроса о возмещении расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении данных требований, применяется общий принцип распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Иное понимание закона позволяло бы отказывать истцу в возмещении необходимых для защиты его права расходов по не предусмотренным законом основаниям.

Оснований для освобождения Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Тверской области от возмещения расходов по уплате государственной пошлины по основаниям, указанным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не имеется.

Аналогичным образом определены правоотношения сторон по требованиям о возмещении судебных расходов вступившими в законную силу решением Бологовского городского суда Тверской области от 09 сентября 2024 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 апреля 2025 года по делу № 2-452/2024 (№33-903/2025).

С учетом изложенного, указанные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Вместе с тем, учитывая, что ответственность наследника ограничена стоимостью наследственного имущества, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же, как и подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитному договору, подлежат ограничению пределами стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления банка о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с Российской Федерации, учитывая, что стоимость перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества составляет 239 рублей, при этом по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон в пользу ПАО «Сбербанк России» произведено взыскание солидарно с муниципального образования городское поселение город Бологое Тверской области в лице администрации городского поселения город Бологое Тверской области за счет казны городского поселения город Бологое Тверской области, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 24 июня 2013 года в размере 881898 рублей 71 копейка, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24018,99 рублей в пределах, не превышающих стоимость наследственного имущества заемщика ФИО1, перешедшего к каждому из ответчиков (в сумме 239 рублей 67 копеек - к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области; в сумме 1435048 рублей 15 копеек - к администрации городского поселения город Бологое Тверской области).

Таким образом, с Российской Федерации в пользу истца уже произведено взыскание долга наследодателя и расходов по уплате государственной пошлины в размере перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества ФИО1 239 рублей.

Пределы ответственности Российской Федерации по всем обязательствам наследодателя ограничены указанной суммой, в связи с чем обязательства Российской Федерации по обязательствам ФИО1 сверх указанной суммы наследства следует признать прекращенными.

Иное толкование положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к ответственности Российской Федерации как получателя выморочного имущества, лишенного возможности отказаться от наследства, при переходе к ней наследства на сумму 239 рублей, повлечет за собой взыскание с казны Российской Федерации суммы, превышающей стоимость перешедшего к Российской Федерации выморочного имущества, что противоречит установленному принципу ответственности наследника по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и недопустимости возложения на наследника обязанности отвечать по обязательствам наследодателя своим имуществом сверх стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк России расходов по уплате государственной пошлины по требования о расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с муниципальным образованием городское поселение город Бологое Тверской области в лице администрации городского поселения город Бологое Тверской области за счет казны городского поселения город Бологое Тверской области, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в пределах, не превышающих стоимость наследственного имущества заемщика ФИО1, перешедшего к Российской Федерации в сумме 239 рублей 67 копеек, подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решение, которым в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины находятся в пределах стоимости имущества, перешедшего к муниципальному образованию, и апелляционное определение в части взыскания этих расходов с муниципального образования не отменялось, расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о расторжении кредитного договора считаются взысканными с муниципального образования городское поселение город Бологое Тверской области в лице администрации городского поселения город Бологое Тверской области за счет казны городского поселения город Бологое Тверской области в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 09 сентября 2024 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с муниципальным образованием городское поселение город Бологое Тверской области в лице администрации городского поселения город Бологое Тверской области за счет казны городского поселения город Бологое Тверской области, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в пределах, не превышающих стоимость наследственного имущества заемщика ФИО1, перешедшего к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области, в сумме 239 (двести тридцать девять) рублей 67 копеек, отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

И.И. Дмитриева