Решение № 2-905/2019 2-905/2019~М-312/2019 М-312/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-905/2019

Дело № 2-905/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 21.03.2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., Смирновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 026 900 руб., со сроком возврата до 10 лет и с условием уплаты 21,246 % годовых. Цель кредита - неотложные нужды. Тарифный план - КРЕДИТ ПОД ЗАЛОГ. При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в качестве залога банком, через юстицию было наложено обременение на жилую недвижимость по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею произведено полное досрочное погашение кредита в сумме 1 180 633.93 руб., согласно п. 3.12.2, и п.4.3.4 договора кредитования, за счет денежных средств, взятых ею у другого заемщика в сумме 1 200 000 руб. (под расписку с условием уплаты процентов из расчета 1,5% в месяц). В дальнейшем она рассчитывала, что после снятия обременения, до нового года она сможет продать данную жилую недвижимость, в которой не нуждалась и погасить взятый заём. На протяжении всего этого времени (после 5 декабря, на протяжении 50 дней, с целью снятия обременения) она неоднократно обращалась в Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный» операционный офис №, к сотрудникам банка (ФИО2, и старшему менеджеру отделения), звонила по горячей линии 8-800-100-7100 (последний раз ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо позитивных действий, рекомендаций (что делать и куда обратиться) со стороны банка, по снятию обременения ей не предоставлено, обременение не снято. На сегодняшний день у нее имеется справка банка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по кредиту, помимо этого по совету сотрудницы банка (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ для дистанционного снятия обременения через WhatsApp (на тел. №) были предоставлены копии необходимых документов для снятия обременения. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный» операционный офис № с претензией-жалобой (регистрационный номер по СМС 18339243), с требованием предоставить документ о снятии обременения, так как должна была состояться сделка купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ через WhatsApp (тел. №) с сотрудниками банка велась переписка, в результате которой ее заверили, что документы по снятию обременения в работе с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, она заказала новую выписку из ФГИС ЕГРН (стоимость 199 руб.), согласно которой на данное жилое помещение наложено обременение с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно сделка по купле-продаже ДД.ММ.ГГГГ не состоялась, произошел конфликт с потенциальным покупателем и она была вынуждена вернуть задаток в двойном размере. Все копии разговоров по горячей линии, выписки и копия переписки ею сохранены. Считает, что все условия кредитного договора с ее стороны, обуславливающее снятие обременения с квартиры согласно договора ипотеки №/ ZKV1, ею выполнены в полном объеме. В данных действиях Банка, она усматривает ущемление установленных законом потребительских и гражданских прав. Помимо того, что она продолжает выплаты по займу, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не состоявшейся сделкой купли-продажи, она потеряла потенциального покупателя недвижимости, тем самым понесла дополнительные материальные затраты (возврат задатка). Данный материальный (имущественный) ущерб, складывается: переплата процентов по займу (с ДД.ММ.ГГГГ по 28.01.2019=44 дня с суммы 1 180 633.93 руб. из расчета 1,5% в месяц=18% годовых), 1180633,93/100 х 18/365 х44=25 618.14 руб., возврат задатка из-за несостоявшейся сделки возвращено 70 000 руб. (собственные средства 35 000 руб.) квитанция, на получение выписки из ФГИС ЕГРН - 199 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб. Причиненный ответчиком моральный вред в виде потери личного времени, конфликта с потенциальным покупателем квартиры, конфликта с сотрудниками банка, чести, достоинства и доброго имени, ограничения свободы передвижения, потери деловой репутации, ограничения свободы выбора места пребывания и жительства, оценивает в 40 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию материального и морального вреда в размере 115 817,14 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказалась от требований в части взыскания переплаты процентов по займу в размере 6 404,55 рублей. Данный отказ был принят Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что изначально в конце июля 2018 года истица взяла в банке кредит под залог своей недвижимости с целью купить недвижимость за рубежом поближе к своей дочери и переехать туда жить. После того как истица взяла займ она свои мечты осуществила и в сентябре 2018 купила за рубежом себе жилье. В октябре 2018 года истица вернулась из другой страны и планировала свою недвижимость в ближайшее время продать, чтобы закрыть ипотеку в банке, нашелся покупатель. В связи с тем, что нашелся покупатель истцу срочно нужно было снять обременение со своей квартиры, она нашла человека у которого заняла денежные средства в размере 1 200 000 рублей под меньший процент. Истица заняла денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она погасила ипотечный банковский кредит в размере 1 180 633 рубля, а ДД.ММ.ГГГГ уже с потенциальным покупателем заключила договор о задатке. В этом договоре задаток указан в размере 35 000 рублей. Срок заключения договора купли-продажи был указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть у ответчика было 10 дней на снятие обременения. За этот период она неоднократно ходила и звонила в Банк, но они не могли ничего конкретного сказать. Сначала они сказали, что сами снимают обременение, потом сказали, что нужно встретиться с человеком, который занимается данным вопросом, однако номер телефона этого человека не давали, дозвониться по горячей линии тоже было невозможно. В результате ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка об отсутствии задолженности. Оказалось, что необходимо, чтобы представитель банка написал заявление в Росреестр о снятии обременения. С клиентом истица договорилась, что после ДД.ММ.ГГГГ они заключат договор. Но ДД.ММ.ГГГГ сделка также не состоялась, так как истцу в Банке ответили, что вся процедура делается дистанционно, ее присутствие вообще не нужно и от нее требуется подать первый и последний лист ипотечного договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в банк для получения сведения о снятии обременения, ей сказали, что они ничего не знают, и в результате чего она написала претензию, которая была зарегистрирована за №. Однако, ответа на это обращение истица так и не получила. В день подачи жалобы истице сказали, что она может сама заказать справку о снятии обременения в любом МФЦ. Они обратились и получили данную справку ДД.ММ.ГГГГ, однако, по данным Росреестра обременение снято не было. ДД.ММ.ГГГГ покупатель категорически отказался ждать, так как нашел другую квартиру и попросил вернуть задаток в двойном размере. Задаток пришлось отдать в двойне, сделка не состоялась.

Представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Направил в суд письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен Договор кредитования №. ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержатель) и ФИО1 заключен Договор Ипотеки №/ZKV1. В соответствии с данным Договором залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог Банку недвижимость. Банком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению кредита. В договоре кредитования № указано, что настоящий договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. Банк открыл истцу банковский специальный счет (ТБС) и зачислил денежные средства. Согласно разделу 3 Договора ипотеки 18/8558/00000/401474/ZKV1 Банк обязуется в случае исполнения залогодателем в полном объеме обязательств, предоставить подтверждающие документы исполнения обязательства. Данные обязательства Банк перед клиентом выполнил, предоставил выписку из лицевого счета и справку о задолженности, так же осуществил действия для снятия обременения. Обременение на квартиру с регистрационный номером №55/001/208/1 было снято своевременно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией, для урегулирования данного вопроса посредством телефонной связи путем СМС информирования, Банк направил СМС сообщение следующего содержания: «Для решения вопроса Вам необходимо обратиться в ближайший офис ПАО КБ "Восточный" или по тел. №)», но по неизвестным причинам истец не обратился в отделение Банка. Подтверждающих документов о несостоявшейся сделке истцом не представлено, конфликт с потенциальным покупателем не подтвержден. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 026 900 рублей, сроком на 120 месяцев под 21 % годовых.

Согласно п. 1.3.1 Договора кредитования надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из Договора, обеспечивается залогом недвижимого имущества, а именно квартиры общей площадью 72,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт К. Маркса, <адрес>.Во исполнение указанных требований ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор ипотеки №/ZKV1, предметом которого является вышеуказанная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита, в связи с чем, в соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ внесла на счет Банка оставшуюся задолженность по кредиту в размере 1 180 634 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор денежного займа на сумму 1 200 000 рублей под 18 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 заключили договор о задатке, согласно которому задаткополучатель получил от задаткодателя сумму в размере 35 000 рублей в счет оплаты приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт К. Маркса, <адрес>.

Согласно п. 4 указанного Договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО1 справку о состоянии ссудной задолженности, согласно которой задолженность по кредитному договору № у заемщика отсутствует.

Согласно правоустанавливающих документов, предоставленных в материалы дела Управлением Росреестра по <адрес>, от представителя ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ через Филиал БУ <адрес> «МФЦ» поступило заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке № MFC-0136/2019-6788-1.

ДД.ММ.ГГГГ согласно данных ЕГРН обременение снято в установленном законом порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 являются необоснованными и соответственно, удовлетворению не подлежат, поскольку суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав и законных интересов истца.

Так, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

В силу ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Государственная регистрация ипотеки удостоверяется путем проставления регистрационной отметки на договоре об ипотеке, документе, являющемся основанием возникновения права собственности или иного права залогодателя на объект недвижимого имущества, ипотека на который возникает в силу закона.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Форма заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке и требования к ее заполнению, а также требования к форматам такого заявления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно погасила перед ответчиком имеющуюся у нее задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 3.3.1 Договор об ипотеке залогодержатель обязуется в случае прекращения настоящего Договора в связи с исполнением залогодателем в полном объеме обеспеченных ипотекой обязательств выдать залогодателю документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, осуществить действия с целью снятия обременения с предмета ипотеки.

При этом, сроки обращения за снятием обременения после досрочного погашения задолженности в договоре не установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Банк был обязан обратиться за снятием обременения в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО1 справку об отсутствии задолженности по кредитному договору, после чего, ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка обратился в БУ <адрес> «МФЦ» с заявлением о снятии обременения с объекта недвижимости, и ДД.ММ.ГГГГ обременение было снято.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Банк свои обязательства перед истицей исполнил надлежаще, в разумный срок обратился в регистрирующий орган для снятия обременения с объекта недвижимости, в связи с чем, не нарушил прав и законных интересов истца.

Соответственно, понесенные истицей убытки в виде выплаты третьим лицам ФИО5 и ФИО4 денежных средств в размере 35 000 рублей – возврат задатка и процентов по займу в размере 19 213,59 рублей, не могут быть отнесены на счет ответчика, так как являются ее расходами, за которые ответчик не может нести ответственности, так как стороной этих сделок не является.

Так, в силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

То есть, вступая с третьими лицами в указанные правоотношения, ФИО1 действовала своей волей и в своем интересе, на данные правоотношения ответчик повлиять не мог. Соответственно, все правовые последствия этих сделок, относятся исключительно к истице и порождают именно для нее права и обязанности.

Довод ФИО1 о том, что из-за неправомерных действий Банка ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в том, что она не смогла продать спорное недвижимое имущество, вследствие чего ей также были причинены моральные и нравственные страдания действиями (бездействием) Банка, суд считает несостоятельным, по приведенным выше основаниям.

Ссылка истицы на электронную выписку из ЕГРН, полученную ею посредством Федеральной государственной информационной системы ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствовала информация о снятии обременения с ее квартиры, судом не может быть принята во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО1 справку об отсутствии задолженности по кредитному договору и после этого, уже ДД.ММ.ГГГГ обременение с квартиры было Банком фактически снято. То есть, период времени, с момента погашения истицей ипотечного кредита (ДД.ММ.ГГГГ) и до снятия Банком обременения с заложенного имущества (ДД.ММ.ГГГГ), является безусловно разумным, при том, что законодательно такие сроки не регламентированы.

При этом, суд расценивает действия ответчика как добросовестные.

То обстоятельство, что Федеральная государственная информационная система отражала недействительную информацию, не может породить ответственности за это у юридического лица - ПАО «Восточный экспресс банк».

Соответственно, требования истицы о взыскании с ответчика понесенных ею убытков в размере 199 рублей по оплате электронной выписки из ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, также удовлетворены быть не могут, поскольку не причинены ей ответчиком.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд не находит в действиях ответчика признаков нарушения прав истицы как потребителя банковской услуги, то заявленные истицей требования о компенсации ей ответчиком морального вреда в размере 40 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Моральный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренный ст. 151 ГК РФ, на что также ссылается истица, за нарушение ответчиком ее нематериальных благ, в виде потери личного времени, конфликта с потенциальным покупателем квартиры, конфликта с сотрудниками банка, чести, достоинства и доброго имени, ограничения свободы передвижения, потери деловой репутации, ограничения свободы выбора места пребывания и жительства, не может быть возложен на ответчика, поскольку как указано выше, судом не установлено никаких нарушений прав и законных интересов истицы со стороны ответчика.

Кроме того, в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном же случае, удовлетворение требований истицы о компенсации морального вреда в порядке по ст. 151 ГК РФ за нарушение ответчиком ее нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, на что она также ссылается как на основание своих требований, невозможно, поскольку истицей заявлен имущественный спор.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется, то соответственно не могут быть удовлетворены и производные требования о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2019 г.