Решение № 2А-5165/2021 2А-5165/2021~М-3318/2021 М-3318/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-5165/2021

К делу №.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Краснодар

Судья Ленинского районного суда г.Краснодара Устинов О.О., при секретаре Алейниковой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании решения.

В обоснование иска указывает, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка имущества- квартиры, принадлежащей ФИО1 в размере 2 649 000 рублей. С указанной оценкой судебного пристава исполнителя ФИО1 не согласна, указывает, что на момент вынесения решения по гражданскому делу по иску ОАО «Национальный Резервный Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ, у Динского районного суда Краснодарского края отсутствовали основания для принятия отчета об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его срок действия истек, соответственно оснований для установления начальной продажной цены в размере 2 649 000 рублей, не было. В связи с этими обстоятельствами, судебный пристав исполнитель должен был обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в части проведения новой оценки квартиры с привлечением оценщика, обязан был привлечь оценщика для оценки имущества ФИО1, поскольку срок действия отчета об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ истек, однако судебный пристав исполнитель ФИО2 данных действий не произвел.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО2 не позднее дня, следующего за днем вступления в силу решения суда по настоящему делу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и провести оценку имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар <адрес> привлечением оценщика по правилам статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени слушания дела, не явилась, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела, не представила.

От представителя административного истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в качестве причины, представитель указывает участие его в качестве истца в судебном заседании в Геленджикском городском суде Краснодарского края, информация о котором появилась на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше, чем информация о настоящем судебном заседании, которая появилась ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 152 КАС РФ предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходатайстве об отложении судебного заседания представитель ФИО1 указывает на свое участие в качестве истца в судебном заседании в Геленджикском городском суде Краснодарского края, информация о котором появилась на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше, чем информация о настоящем судебном заседании, которая появилась ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в суд какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представитель административного истца, не представил, административный истец ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью своего представителя в ином судебном заседании не представила, в связи, с чем правовые основания для удовлетворения такого ходатайства у суда отсутствуют.

Обратившись с ходатайством о переносе судебного заседания, представитель административного истца не указал на наличие у него доказательств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, которые могут быть представлены в судебное заседание при личном, непосредственном участии в нем и, соответственно, не обосновал невозможность рассмотрения спора в его отсутствие.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания, не предоставили.

Заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, не предоставил, представил в суд письменные возражения на заявление, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В связи с надлежащим извещением неявившихся в судебное заседание участников, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по материалам дела.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Статья 226 КАС РФ предписывает суду, прежде всего выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

В силу статей 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно пункту 1 статьи 334, статьям 340, 348, 349, 350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Из материалов дела следует, что решением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «Национальный Резервный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом взыскана с ФИО1 сумма кредитной задолженности в размере 2 535 419, 33 рубля и обращено взыскание на заложенное имущество: <адрес> в г. Краснодаре, способ продажи имущества судом определен- с публичных торгов и судом установлена начальная продажная цена имущества в размере 2 649 000 рублей.

На основании выступившего в законную силу решения Динского районного суда Краснодарского края, судом выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП по ЗО г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения - задолженность с обращением взыскания на заложенное имущество: <адрес> в г. Краснодаре, с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 649 000 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника установлена стоимость имущества: <адрес> в г. Краснодаре, площадью 54 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0204056:45, согласно решению Динского районного суда Краснодарского края в размере 2 649 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В подпункте 3.2 пункта 3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, при исполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет правового значения изменения цены заложенного имущества, при наличии ее указания в исполнительном листе.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО2 об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку начальная цена заложенного имущества определена судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество, оснований для определения иного размера начальной продажной цены заложенного имущества, а также оснований для совершения действий, направленных на переоценку стоимости заложенного имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оспаривание начальной продажной цены имущества или ее изменение осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ, однако ФИО1 с такими требованиями не обращалась.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Административное судопроизводство согласно пункта 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение изложенных нормативных актов административный истец не представил доказательств в обосновании своих доводов.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании решения,– оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: