Решение № 2-1215/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1215/2017

Дело № 2-1215/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 07 июля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на получение кредита на приобретение автомашины в размере 473521 рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. АО «ЮниКредит Банк» свои обязательства по договору исполнил. Ответчик неоднократно допускал просрочку платежа, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 236340 рублей 23 копейки. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако по настоящее время не исполнено. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 411754, 85 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 236340, 23 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)- № год выпуска – <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11563, 40 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем им представлено письменное заявление.

В судебное заседание ответчик не явился. О времени и мессе рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду нее сообщил.

Суд, счел возможным и рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)- № год выпуска – <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 473 521 рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.15-16).

Кредит был предоставлен на покупку автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)- № год выпуска – <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Исполнение обязательств по договору потребительского кредита обеспечено залогом, что предусмотрено договором о залоге приобретаемого транспортного средства Залоговая стоимость 633 469 рублей.

В соответствии с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства.

Задолженность заемщика перед банком составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 236340, 23 рубля.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено, расчет не оспорен, следовательно исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 11 ст. 28,2 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Залоговая стоимость автомобиля, установленная сторонами на момент заключения договора залога, составляет 633 469 рублей.

Истцом представлено заключение об определении стоимости залогового имущества, согласно которому стоимость составляет 411754, 85 рублей.

В связи с этим, суд принимает во внимание указанную стоимость залогового имущества, определенную в заключении эксперта, поскольку в представленном заключении имеются документы, подтверждающих квалификацию руководителя отдела по работе с залогами по определению оценочной стоимости, а также лицензия на занятие деятельностью по оценке имущества.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 411754, 85 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 563 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 236340 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)- № год выпуска – <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)- № год выпуска – 2012, цвет <данные изъяты>, в размере 411754, 85 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11563, 40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья З.Р. Мирдофатихова