Апелляционное постановление № 22-169/2025 22-5827/2024 от 23 января 2025 г.

Судья Маликов Д.В. Дело № 22-169/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кабуловой Э.И.,

при секретаре-помощнике судьи Рожковой К.В.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Шрамко И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шрамко И.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 октября 2024 года, которым

К., <данные изъяты>, судимый:

28 мая 2024 года Индустриальным районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления от 15 августа 2024 года) по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание в виде лишения свободы в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, наказание не отбыто ( так указано в приговоре),

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 мая 2024 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в помещении дежурной части ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, с силой прижал к стене находящегося при исполнении должностных обязанностей сотрудника ОВО по г. Барнаулу С., после чего кулаком нанес ему не менее одного удара в область головы, чем причинил физическую боль.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шрамко И.Г. выражает несогласие с приговором, поскольку обстоятельства по делу не были достаточно исследованы и объективно установлены. По мнению автора жалобы, действия ФИО1 не содержат состава преступления, поскольку из представленной в материалах дела видеозаписи видно, что ФИО1 сидел спокойно, когда к нему подошли сотрудники Росгвардии и стали применять физическую силу. Руки ФИО1 в указанный момент удерживались сотрудниками Росгвардии, что исключает нанесение им телесных повреждений С. Действия потерпевшего С. в отношении ФИО1 не вызывались какой-либо служебной необходимостью. За истину изначально приняты во внимание показания потерпевшего и свидетелей - сотрудников Росгвардии, а доводы о невиновности ФИО1 проигнорированы. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, что ФИО1 применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, в приговоре не приведено. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Индустриальной районной прокуратуры г. Барнаула Польянко Ю.Н. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются:

-показаниями потерпевшего С., который последовательно настаивал, что во время суточного дежурства совместно с К. и Т. в отдел полиции ими был доставлен ФИО1, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. В отношении ФИО1 был составлен административный материал. ФИО1 выхватил протокол доставления из рук Т., смял его и бросил ему (С.) в лицо с целью избежать привлечения к административной ответственности. Чтобы пресечь дальнейшие противоправные действия ФИО1, он (С.) подошел к нему и попытался надеть наручники. Однако ФИО1 продолжил вести себя агрессивно, прижал его руками к стене и нанес один удар кулаком правой руки по лицу с левой стороны, отчего он испытал физическую боль. После этого в отношении ФИО1 была применена физическая сила в виде загиба рук за спину, а также наручники, последний помещен в «отсекатель», расположенный в дежурной части. ФИО1 осознавал, что он (С.) является сотрудником Росгвардии, поскольку он находился в форменном обмундировании со знаками отличия, при нем имелось табельное оружие;

-аналогичными показаниями свидетеля К., на глазах которого административно-задержанный ФИО1 прижал к стене С. и нанес тому один удар кулаком в лицо с левой стороны;

-протоколом проверки показаний на месте потерпевшего С., который указал на место в помещении дежурной части ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, где ДД.ММ.ГГ ФИО1 нанес ему один удар в область лица слева кулаком правой руки, а также прижал руками к стене;

-протоколом выемки, согласно которому изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения дежурной части ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ;

-протоколом осмотра вышеуказанного оптического диска с участием потерпевшего С., согласно которому на видеозаписи зафиксировано, как ДД.ММ.ГГ ФИО1 в здании отдела полиции выхватывает у Т. из рук протокол доставления, сминает его, кидает в лицо С. После попытки пресечь противоправные действия ФИО1, по словам С., тот прижимает его к стене и наносит один удар кулаком правой руки в область лица слева;

-выпиской из приказа начальника УВО ВНГ РФ по АК *** л/с от ДД.ММ.ГГ, согласно которому С. назначен на должность старшего полицейского 3 взвода 2 роты ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» с ДД.ММ.ГГ;

-нарядом на службу, согласно которому сотрудники ФИО2, К. и Т. в период времени с 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии находились на службе, исполняя должностные обязанности по охране общественного порядка на территории Индустриального района г.Барнаула;

-копией протокола задержания ФИО1, доставленного ДД.ММ.ГГ в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу и водворенного в помещение для задержанных;

-копией бортового журнала автопатруля, из которого усматривается, что в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГ сотрудники ФИО2, К. и Т. выехали из объекта (пивной бар «Ерш») в ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу для доставления ФИО1;

-копией постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>;

-вещественным доказательством - оптическим диском с видеозаписью противоправных действий ФИО1 в отношении С. в здании ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу.

Данные доказательства согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, поэтому суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, на основании совокупности вышеуказанных, тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 достоверно знал о статусе потерпевшего С., являвшегося сотрудником полиции и находящегося при исполнении должностных обязанностей. Несмотря на это, противодействуя законной деятельности С., ФИО1 умышленно с силой прижал потерпевшего к стене, а затем нанес ему удар рукой в область лица, отчего тот испытал физическую боль.

Отдавая предпочтение показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения, суд первой инстанции верно исходил из того, что никаких причин для оговора ФИО1 у них нет. Ранее с ФИО1 они знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют. Профессиональная деятельность сотрудников Росгвардии, направленная на раскрытие и предупреждение преступлений, сама по себе не может свидетельствовать о наличии у них заинтересованности в исходе дела и не дает оснований для признания их показаний порочными.

Все доводы ФИО1, выдвинутые им в свою защиту, вопреки аргументу автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре, с приведением убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Суд первой инстанции верно критически, как защитные, расценил показания ФИО1, что С. стал оскорблять его, после чего он и схватил протокол, случайно попав в сотрудника Росгвардии, которому ударов не наносил. Показания ФИО1 опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения, оспариваемыми стороной защиты, но и объективным доказательством. В частности, видеозаписью криминальных событий, просмотренной на предварительном следствии и исследованной в ходе судебного разбирательства.

Из упомянутой видеозаписи с очевидностью явствует, что ФИО1, препятствуя сотрудникам Росгвардии в составлении документов для привлечения его к административной ответственности, намеренно выхватил из рук сотрудника Т. один из них (протокол доставления в отдел полиции). Затем он (ФИО1) смял и целенаправленно бросил его в лицо С. Когда же С. подошел к сидящему ФИО1, чтобы пресечь действия последнего, препятствовавшего их законной деятельности, тот встал со стула и переместился к стене. И, хотя на видеозаписи противоправные действия ФИО1, применившего к С. насилие, остались незафиксированными, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения в этой части нет. Из видеозаписи видно, что помещение отдела полиции, в котором перемещались К. и С., по своему размеру является небольшим. Обзор всех действий ФИО1 в данном помещении для установленной в нем видеокамеры являлся фрагментарным, поскольку в процессе передвижения, он и сотрудники Росгвардии, в том числе С., закрывали его своими спинами.

Поэтому доводы автора жалобы, что, находясь в отделе полиции, ФИО1 вел себя «спокойно», а действия потерпевшего С. в его отношении не вызывались никакой служебной необходимостью, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Обвинительного уклона, нарушения принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 14 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговор в целом составлен, как того требует глава 39 УПК РФ, и постановлен на относимых, допустимых и достоверных доказательствах. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре содержатся аргументированные суждения, почему одни доказательства приняты судом первой инстанции во внимание, а другие отвергнуты. Оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется.

Наказание ФИО1 по составу преступления судом первой инстанции назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Во вводной части приговора суд первой инстанции указал на судимость ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ. С учетом судимости ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГ суд первой инстанции назначил окончательное наказание осужденному по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Однако кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении К. и апелляционное постановление Алтайского краевого суда Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, которым в упомянутый приговор вносились изменения, отменены. Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции исключает из вводной части обжалуемого приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, а также назначение осужденному окончательного наказания в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от ДД.ММ.ГГ.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, кроме вышеуказанного, нет.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 октября 2024 года в отношении К. изменить.

Исключить: из вводной части указание на судимость ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 мая 2024 года; назначение ФИО1 наказания в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 мая 2024 года.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.И. Кабулова

Судья Маликов Д.В. Дело № 22-169/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>