Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 11 марта 2026 г.

Мировой судья Ермолина Н.И.

(дело №1- 15/2025) УИД 32MS0032-01-2025-002300-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10-1/2026
12 марта 2026 года
г. Жуковка
Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Ананенко А.П.,

при секретаре Фоминой Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Жуковского района Брянской области Плешка Д.М.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Левицкого В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Жуковского района Брянской области Ступака А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- 29 сентября 2017 года Жуковским районным судом Брянской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Жуковского районного суда Брянской области от 16 октября 2018 года условное осуждение по данному приговору отменено, постановлено исполнить назначенное судом наказание;

- 20 сентября 2019 года Жуковским районным судом Брянской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 24 декабря 2019 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года, по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.108 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 29 сентября 2017 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с его отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытию срока наказания 5 августа 2020 года);

30 июля 2021 года Жуковским районным судом Брянской области, с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 21 октября 2021 года, по ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию срока наказания 22 февраля 2024 года);

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

24 декабря 2025 года ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 15 августа 2025 года в период с 16 часов до 18 часов около <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Жуковского района Брянской области, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, выводы о виновности, квалификацию, полагает, что приговор подлежит изменению в следствии неправильного применения уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание. Прокурор просит суд изменить приговор, указать в приговоре о применении п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначить осужденному ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что время содержания ФИО1 с 24 декабря 2025 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи изменить.

Осужденный ФИО1 и его защитник Левицкий В.М., не возражали против удовлетворения апелляционного представления, но просили время содержания ФИО1 с момента заключения под стражу, до момента изменения приговора зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым мировым судьей дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 15 августа 2025 года он со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1 находился дома по адресу: <адрес>, все распивали спиртные напитки. Затем к ним пришел ФИО1, сел за стол и выпил с ними рюмку алкоголя. Затем ФИО1 позвал Потерпевший №1 на улицу поговорить, чтобы разобраться в конфликтной ситуации, которая произошла у Потерпевший №1 с сожительницей ФИО1 – Свидетель №3, в ходе которого Потерпевший №1 ударил рукой по лицу Свидетель №3 Когда Потерпевший №1 вышел на улицу, то ФИО1 стал агрессивно себя вести, ударил его в грудь по ребрам, затем в лицо, завалил и начал душить;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 15 августа 2025 года около 16 часов она увидела возле <адрес> по <адрес> в <адрес> Потерпевший №1 и ФИО7 Потерпевший №1 стал оскорблять Свидетель №3, подошел к ней и ударил по лицу ладонью руки. Об этом она рассказала ФИО1 Позже от ФИО1 ей стало известно, что ФИО1 ходил к Потерпевший №1, у них была драка, ФИО1 заступился за нее;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 15 августа 2025 года он был в гостях у Потерпевший №1 проживающего с Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Они вместе выпивали водку. Около 16 часов к ним пришел ФИО1, сел за стол и выпил одну рюмку водки. ФИО1 стал спрашивать у Потерпевший №1, зачем он ударил Свидетель №3 по лицу. Они вышли на улицу, где между Потерпевший №1 и ФИО1 начался конфликт. ФИО1 высказывал Потерпевший №1 претензии за то, что тот ударил по лицу Свидетель №3, при этом ФИО1 вел себя агрессивно. ФИО1 нанес удар кулаком руки в область груди Потерпевший №1 и сразу же нанес удар в область ребер. После чего, ФИО1 завалил Потерпевший №1 на землю и стал удерживать двумя руками замком за шею. Свидетель №1 подошел к ним, помог Потерпевший №1 освободиться от хватки ФИО1 После чего Потерпевший №1 сел на пенек, а ФИО1, находясь возле него ударил Потерпевший №1 два раза ногой в область головы и более двух раз в область ребер. Свидетель №1 видел, что ФИО1 удары наносил с силой. После случившегося Потерпевший №1 было плохо, у него болели ребра и было плохо дышать. Он обратился в ГБУЗ «Жуковская МБ», где ему установили, что у него переломы ребер;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она живет вместе с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. 15 августа 2025 года около 16 часов она с Потерпевший №1 и Свидетель №1 вместе выпивали спиртные напитки. К ним пришел ФИО1, сел за стол и выпил рюмку водки. ФИО1 стал спрашивать у Потерпевший №1, зачем он ударил Свидетель №3 Они вышли на улицу поговорить. Через некоторое время она выглянула на улицу и увидела, что Потерпевший №1 лежал на земле, а его руками за шею удерживал ФИО1 Она испугалась и ушла в дом. Свидетель №1 поднял Потерпевший №1 и помог зайти в дом. Потерпевший №1 сказал, что у него сильно болят ребра и сказал, что его ногами бил ФИО1 и сломал ему ребра. Потерпевший №1 говорил, что ему трудно дышать и очень больно. Она вызвала скорую помощь и Потерпевший №1 забрали в больницу.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрено место происшествия - участок местности рядом с домом Потерпевший №1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших в том числе вред здоровью средней тяжести;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами дознания не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО1, по делу не установлено.

Всем доказательствам, положенным в основу приговора, судьей первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судьей не нарушены.

Исследованные судом доказательства не дают оснований сомневаться в том, что осужденный ФИО1 умышленно нанес телесные повреждения потерпевшему, причинив ему средней тяжести вред здоровью.

В связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями уголовного закона, в том числе предусмотренными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировым судьей признаны и учтены при назначении наказания: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ); раскаяние в содеянном и признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, исходя из наличия у ФИО1 не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ не установлено.

Выводы судьи о назначении наказания в виде лишения свободы и применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Мировой судья, установив наличие в действиях ФИО1, ранее отбывавшего лишение свободы, рецидив преступлений, вместо колонии строгого режима в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, неверно определил для отбытия наказания колонию общего режима.

Исходя из положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, допускающей возможность изменения судом апелляционной инстанции назначенного осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначения ему вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона может быть применена апелляционной инстанцией лишь при наличии на то жалобы или представления участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, что в данном случае заявлено прокурором.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора и изменить приговор мирового судьи, указав местом отбытия наказания ФИО1 исправительную колонию строго режима, а также о зачете срока содержания под стражей ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Довод защиты о необходимости зачета в срок лишения свободы ФИО1 с момента заключения под стражу, до момента изменения приговора из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, судом отклоняется, поскольку в этой части судьей неверно был определен режим исправительного учреждения и прокурором на это было подано апелляционное представление.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора Жуковского районного суда Брянской области удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы;

Определить ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете срока содержания под стражей ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 24 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Ананенко