Решение № 2-1460/2017 2-1460/2017~М-1094/2017 М-1094/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1460/2017

Дело № 2-1460/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 20 июня 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Гаджикурбановой Т.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Иск мотивирован тем, что 27.01.2016 г. на участке автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с пострадавшими с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Peugeot Boxer, гос.рег.знак №, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Hyundai Accent, гос.рег.знак №. Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» №. С целью получения страхового возмещения истец 12.01.2017 г. обратился в АО «СОГАЗ», предоставив ответчику необходимый для выплаты пакет документов. 17.01.2017г. состоялся осмотр транспортного средства, данный случай был признан страховым, после чего ответчиком 24.01.2017 г. выплачено страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО в размере 178 300 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Н.И.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету стоимость устранения дефектов ТС составляет 943886 руб. 24 коп., стоимость ТС в неповрежденном виде на момент ДТП – 610000 руб., стоимость годных остатков ТС – 105996 руб. 35 коп. Из указанного заключения следует, что произошла конструктивная гибель ТС и возмещению в рамках договора ОСАГО подлежит ущерб в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 8 500 руб. 17.03.2017 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, представив заключение ИП Н.И.Ю., однако до настоящего времени страховое возмещение по договору ОСАГО в полном размере истцу ответчиком не выплачено, мотивированный отказ в выплате не направлен. В этой связи ФИО1 просил взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 221 700 руб., неустойку в размере 1% в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8500 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения 500 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца требования уменьшила и просила взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 208398 руб. 00 коп. за период с 25.01.2017 г. по 28.04.2017 г., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 500 руб., расходы по изготовлению копии отчета о независимой оценки в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом дополнительно пояснила, что после подачи иска в суд 28.04.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения, перечислив денежные средства на счет истца в размере 221700 руб., в связи, с чем в указанной части требования не поддерживают.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.05.2017 г. производство по делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения прекращено.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на исковые требования возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Так, в частности указал, что 13.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по итогам проверки всех материалов по делу, проведения осмотра транспортного средства 24.01.2017 г. истцу произведена страховая выплата в размере 178300 руб. 28.04.2017 г. на основании представленного истцом 17.03.2017 г. заключения ИП Н.И.Ю. произведена доплата страховой выплаты в размере 221700 руб. Представитель ответчика полагает, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в установленные законом сроки и порядке. Полагает, что истец, используя законодательно установленные преимущества, искусственно увеличил срок обращения с претензией с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера суммы неустойки. Кроме того, считают, что неустойка подлежит исчислению с 17.03.2017 г. (момент, когда страховщику стало известно о нарушении прав потерпевшего с учетом срока рассмотрения претензии 5 дней) до 28.04.2017г. (даты выплаты страхового возмещения в полном объеме), период просрочки составил 37 дней. Просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а так же штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, полагая, что неустойка не должна служить целям обогащения, срок просрочки зависит от волеизъявления потерпевшего на предъявление/непредъявления претензии в разумные сроки, неустойка явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Размер расходов на представителя полагает завышенным, поскольку дело не представляет сложности, судебная практика по данной категории дел сложилась, не требует сбора большой доказательственной базы, полагал разумным размер судебных расходов 7000 руб.

Третьи лица ФИО4, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО4, ее представитель в судебном заседании ранее поясняли, что исковые требования оставляют на усмотрение суда, однако с отчетом ИП Н.И.Ю., на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, не согласны, считают, что оценщиком сумма восстановительного ремонта транспортного средства искусственно завышена, отчет выполнен с нарушениями установленной Банком России Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля автомобилем Peugeot Boxer, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.6, 48).

27.01.2016 г. на участке автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с пострадавшими с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Peugeot Boxer, гос.рег.знак №, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Hyundai Accent, гос.рег.знак №, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2016г. № (л.д. 7).

Виновной в ДТП признана ФИО4, которая нарушила п. 1.4, п. 9.1 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется, что усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2016 г., постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2016 г. (л.д. 8-12, 13).

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» №, гражданская ответственность Т.Ю.СБ. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ РФ «Об ОСАГО» в действующей редакции на дату заключения договора ОСАГО):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО1 13.11.2016 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

Ответчик АО «СОГАЗ» для определения ущерба организовал осмотр автомобиля истца, в последствии признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения 24.01.2017 г. в досудебном порядке в размере 178 300 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2017 г. (л.д. 14).

Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Н.И.Ю. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Boxer, гос.рег.знак № без учета износа составляет 934886 руб. 24 коп., с учетом износа 543 480руб. 22 коп., стоимость автомобиля в неповрежденном виде 610000 руб., стоимость годных остатков 105996 руб.35 коп. (л.д. 15-55).

ФИО1 17.03.2017 г. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, предоставив необходимый пакет документов, в том числе заключение ИП Н.И.Ю. (л.д. 60-61).

Ответчик АО «СОГАЗ» 28.04.2017 г. (после предъявления ФИО1 иска в суд и принятия его к производству судом) на основании заключения Н.И.Ю. № от 17.01.2017 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 221700 руб. 00 коп. (л.д. 91). Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, суд считает, что на день рассмотрения дела по существу истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 400000 руб. 00 коп. (178 300 руб. 00 коп. в досудебном порядке + 221 700 руб. 00 коп. страховое возмещение, выплаченное в период рассмотрения дела).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки за период с 25.01.2017 г. (день выплаты страхового возмещения в неоспариваемом размере) по 28.04.2017 г. (221700*1%*94 = 208398 руб.) согласно положениям ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2012г. «Об ОСАГО».

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с суммой невыплаченного страхового возмещения, с учетом поведения ответчика, который произвел выплату страхового возмещения во время производства по делу после принятия иска к производству суда и до судебного заседания, степени выполнения ответчиком своих обязательств, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба причиненного истцу, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 34 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 г., заявление представителя ответчика – страховой компании об уменьшении неустойки, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств, а именно нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме. Пояснения представителя истца и исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что истец претерпевал нравственные страдания.

При этом при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. являются чрезмерными. Суд с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований истца – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате (доплате) страхового возмещения по договору ОСАГО было удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора судом, то требование представителя истца о взыскании штрафа по договору ОСАГО подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что в отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая поведение ответчика который произвел выплату страхового возмещения во время производства по делу до судебного заседания (иск подан в суд 20.04.2017 г., принят к производству суда 25.04.2017 г., исковое заявлении и судебная повестка получена ответчиком 11.05.2017 г., доплата страхового возмещения произведена 28.04.2017 г.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 Закона об ОСАГО, уменьшив его размер от суммы (221700 руб. : 2) 110 850 руб. – до суммы 20000 руб.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8500 руб. стоимость заключения, 500 руб. изготовление копии заключения, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 руб., считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Защиту интересов истца ФИО1 в суде осуществляла ФИО2

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 14.04.2017 г. (л.д. 62). Расходы на оплату услуг представителя составили в общем 20 000 руб., что подтверждается распиской от 14.04.2017г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя, а также о наличии связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 20.10.2005г. № 355–О–О, 22.03.2011г. № 361-О-О, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ по заключенному сторонами договору, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, заявление со стороны заинтересованного лица о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С учетом положений ст.ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 1 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., по оплате копии отчета об оценке в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вред – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 г.