Апелляционное постановление № 22-2516/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 4/16-162/2021

Дело № 22-2516 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием

прокурора Наумовой С.С.,

адвоката Лапина П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 03 августа 2021 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отбывающему по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 29 марта 2018 года по ч.2 ст.162 УК РФ 4 года лишения свободы в колонии строгого режима,

с началом срока с 16 октября 2017 года, окончанием срока 25 октября 2021 года,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав объяснения адвоката Лапина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области 04 года лишения свободы по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 29 марта 2018 года, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановлением от 03 августа 2021 года в его удовлетворении отказал, не установив достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с допущенными нарушениями судопроизводства, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, судья сослалась на взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены. Так же судья указала, что осужденный не трудоустроен, что противоречит характеристике представленной администрацией исправительного учреждения.

Обращает внимание на то, что с 01 апреля 2021 года он трудоустроен в цех швеем по пошиву спецодежды, а так же на то, что он встал на пусть исправления, что не было принято во внимание судьей.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 7 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, профилактических бесед с осужденным не проводилось, в настоящее время не трудоустроен, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, окончил ПУ-79 по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, к труду и учебе относится добросовестно, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, вину в совершенном преступлении признал, на меры воспитательного и исправительного характера посещает регулярно, состоит в кружке физической культуры. При этом, согласно характеристике исправительного учреждения от 19 декабря 2018 года ФИО1 характеризовался отрицательно; 4 раза подвергался взысканиям, которые в настоящее время сняты в установленном законом порядке.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Представленные суду сведения не убеждают в том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты в случае замены назначенного наказания более мягким видом наказания.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 03 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна Флегонтова А.А.