Решение № 2А-5142/2017 2А-5142/2017~М-4854/2017 М-4854/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-5142/2017

Дело № 2а- 5142 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Кузнецовой М.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3, ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, устранении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований, что он является стороной исполнительного производства № от 07.12.2017г. Административным ответчиком был направлен исполнительный документ в АО «Сбербанк России» с целью взыскания суммы 5000 рублей. В результате с его банковской карты были взысканы денежные средства в размере 5095,10 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада.

По данным официального сайта ФССП России исполнительным документом является Акт по делу об административном правонарушении от 25.07.2017г. №г.

В соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23.06.2017г он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Сумма штрафа была им оплачена 27.07.2017г.

Судебный пристав-исполнитель не уведомил его о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Данные действия нарушают его права и законные интересы, противоречат ч. 1.1 ст.13, ч.1 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконными действия административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата взысканных денежных средств в размере 5095,10 рублей.

Определением суда от 15.12.2017г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, соответчика УФССП России по Пермскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, при этом подтвердил возврат на счет денежных средств в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2 исковые требования не признал, указал, что 27.11.2017г. в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми поступил исполнительный документ: Постановление №) от 25.07.2017г., выданного органом: Судебный участок № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми, вступивший в законную силу 25.07.2017г., предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере 5000 рублей, в отношении должника ФИО1

06.12.2017г. руководствуясь ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

07.12.2017г. на основании ст. 60,80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено на исполнение в Западно-Уральский банк ПАО Сбербанк.

08.12.2017г. на основании ст. 60,80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено на исполнение в филиал № 6318 ВТБ 24 (ПАО).

11.12.2017г. в ходе личного приема должником предоставлен платежный документ об оплате задолженности по административному штрафу.

11.12.2017г. судебным приставом-исполнителем в ПК АИС ФССП России внесено уведомление об оплате должником задолженности в полном объеме.

11.12.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены для исполнения в ПАО Сбербанк и филиал № 6318 ВТБ 24 (ПАО).

11.12.2017г. исполнительное производство прекращено. В настоящее время денежные средства административному истцу возвращены в полном объеме, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований считает нецелесообразным.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2017 года ФИО1 постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 25.07.2017 года.

27 ноября 2017 года исполнительный документ: Постановление № поступил в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми на принудительное исполнение.

06 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам о АП в размере 5000 рублей.

07 декабря 2017 года и 08 декабря 2017 года в рамках указанного исполнительного производства СПИ ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11 декабря 2017 года должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлен платежный документ от 27.07.2017г., подтверждающий оплату штрафа в полном размере.

В этот же день постановления об обращении взыскании на денежные средства отменены, исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено. Денежные средства, удержанные с банковского счета, возвращены ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № от 13.12.2017г.,№ от 13.12.2017г., № от 13.12.2017г.

ФИО1 обжалует действия судебного пристава-исполнителя, полагая, что ими созданы препятствия к использованию денежных средств, хранящихся в отделении Банка.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 и настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административного истца возлагается процессуальная обязанность доказывания нарушения прав, свобод, законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд.

В соответствии с ч.1,5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 8 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ч.11 и 12 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 были совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Истцом исковые требования предъявлены в суд 14.12.2017г., т.е. в установленный законом срок.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего административного дела по существу наличие предмета спора отсутствует, поскольку постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены, денежные средства ФИО1 возвращены еще до момента его обращения в суд с настоящим административным с иском.

Сам по себе факт неполучения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства при изложенных выше обстоятельствах, в данном случае не свидетельствует об ущемлении прав ФИО1 Доказательства нарушения его прав, удержанием денежных средств в период с 07.12.2017г. по 13.12.2017г. истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3, ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, устранении нарушенного права, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Панькова