Решение № 2-2589/2018 2-2589/2018~М-2624/2018 М-2624/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2589/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по ордеру адвоката Сикачева Н.А., предоставившего ордер № от 22 октября 2018 года, удостоверение № от 17.09.2013 года,

представителя ответчика Министерства Финансов РФ и УФК по Тульской области по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица - прокуратуры Тульской области по доверенности старшего помощника прокурора Советского района г. Тулы Андросовой А.Б.,

представителя третьего лица - СУ СК РФ по Тульской области по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2589/2018 по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Минфину Российской Федерации, УФК по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала, что 26 февраля 2016 г. в СО по Белевскому району СУ СК РФ по Тульской области в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ст. 308 УК РФ.

22 июня 2016 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ.

22 июня 2016 года уголовное дело в отношении нее было направлено прокурору Белевского района Тульской области для утверждения обвинительного заключения. 29 июня 2016 года данное дело было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 Белевского района Тульской области.

27 июля 2016года мировым судьей судебного участка № 6 Белевского района Тульской области уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Белевского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения.

5 августа 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 27 июля 2016 года обжаловано прокурором Белевского района Тульской области в апелляционном порядке.

2 сентября 2016 года Белевским районным судом Тульской области постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области отменено и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Одоевского района Тульской области.

9 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области она была признана невиновной и оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УКРФ.

16 декабря 2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского района Тульской области был обжалован, 16 февраля 2017 года отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области.

24 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области уголовное дело по ее обвинению возвращено прокурору Белевского района Тульской области в порядке ст. 237 УПК РФ.

16 июня 2017 года прокурором Белевского района Тульской области уголовное дело возвращено в Суворовский МРСО СУ СК России по Тульской области для производства предварительного расследования.

01 июля 2017 года предварительное следствия возобновлено, установлен срок следствия до 1 августа 2017 года.

24 июля 2017года срок следствия продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Тульской области на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 3 октября 2017 года.

03 октября 2017 года уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ФИО2 признано право на реабилитацию.

22 июня 2016 года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была отменена только 3 октября 2017 года.

На протяжении всего времени незаконного уголовного преследования истец испытывала сильные нравственные страдания и переживания, что отразилось на состоянии ее здоровья, у нее появилась тревожность, страх, нарушился сон, стали мучить бессонница и кошмары.

Полагает, что незаконным уголовным преследованием на протяжении длительного времени ей причинен моральный вред, просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Сикачев Н.А. на удовлетворении требований настаивали, дополнив, что ФИО2 <данные изъяты>, являлась на все судебные заседания, которые проходили не только в г. Белеве Тульской области, но и в п. Арсеньево и п. Одоев Тульской области, на предварительном следствии ей проводилась амбулаторная психиатрическая экспертиза в п. Петелино Тульской области, куда она также являлась, <данные изъяты>, на протяжении длительного времени она вынуждена была уезжать на целый день на судебные заседания, ребенок оставался у знакомых, на работе в связи с этим у нее были проблемы, она находилась в постоянном стрессе и страхе возможного увольнения, ее авторитет был подорван перед другими сотрудниками ОП «Белевский» Тульской области.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что доводы истца не нашли своего подтверждения, каких-либо доказательств в обоснование своих требований истец не представил, размер компенсации морального вреда завышен, просит в иске отказать.

Третье лицо - представитель прокуратуры Тульской области по доверенности старший помощник прокурора Советского района г.Тулы Андросова А.Б. полагала необходимым иск ФИО2 частично, определив размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель СУ СК РФ по Тульской области по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, так как доводы ФИО2 не основаны на положениях законодательства о взыскании компенсации морального вреда, ее утверждения о том, что в период незаконного преследования ухудшилось ее состояние здоровья, это отразилось негативно на отношения в семье ничем объективно не подтверждены.

Суд, заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела уставлено, что 26 февраля 2016 года и.о. старшего следователя СО по Белевскому району СУ СК России по Тульской области было возбужденного уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 308 УК РФ.

22 июня 2016 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ.

22 июня 2016 года уголовное дело в отношении нее было направлено прокурору Белевского района Тульской области для утверждения обвинительного заключения.

29 июня 2016 года данное дело с утвержденным обвинительным заключением было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 Белевского района Тульской области.

Судебные заседания проводились соответственно 12 июля 2016 года, 14 июля 2016 года, 20 июля 2016 года и 27 июля 2016 года. ( 4 судебных заседания)

27 июля 2016года мировым судьей судебного участка № 6 Белевского района Тульской области уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Белевского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения.

5 августа 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 27 июля 2016 года обжаловано прокурором Белевского района Тульской области в апелляционном порядке.

2 сентября 2016 года Белевским районным судом Тульской области постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением Тульского областного суда от 16 сентября 2016 года представление председателя Белевского районного суда Тульской области было удовлетворено, изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО2 и дело по ее обвинению было направлено председателю Одоевского районного суда Тульской области для передачи на рассмотрение мировому судье в установленном законом порядке.

Распоряжением от 4 октября 2016 года Врио. председателя Одоевского районного суда Тульской области уголовное дело по обвинению ФИО2 передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Одоевского района Тульской области ФИО1

7 октября 2016 года мировой судья судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области, находящийся в п. Арсеньево Тульской области, принял дело к производству и назначил судебное заседание на 14 октября 2016 года в помещении судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области по адресу п. Арсеньево Тульской области, ул. Хорева, д. 24.

Судебные заседания по уголовному делу в отношении истца проходили помимо 14 октября 2016 года в п. Арсеньево Тульской области, также 20 октября 2016 года, 27 октября 2016 года, 1 ноября 2016 года, 9 ноября 2016 года. (5 судебных заседаний)

9 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области ФИО2 была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УКРФ.

16 декабря 2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского района Тульской области был обжалован прокурором Белевского района Тульской области.

16 февраля 2017 года Одоевским районным судом Тульской области оправдательный приговор был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области.

Постановлением от 6 марта 2017 года дело было принято к производству мировым судьей судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области, расположенному в п. Одоев Тульской области.

Судебные заседания проводились 14 марта 2017 года, 28 марта 2017 года, 4 апреля 2017 года, 13 апреля 2017 года и 24 апреля 2017 года. (5 судебных заседаний).

24 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области уголовное дело по обвинению ФИО2 возвращено прокурору Белевского района Тульской области в порядке ст. 237 УПК РФ.

16 июня 2017 года прокурором Белевского района Тульской области уголовное дело возвращено в Суворовский МРСО СУ СК России по Тульской области для производства предварительного расследования.

01 июля 2017 года предварительное следствия возобновлено, установлен срок следствия до 1 августа 2017 года.

24 июля 2017года срок следствия продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Тульской области на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 3 октября 2017 года.

03 октября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ней признано право на реабилитацию.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах ФИО5 имеет право на возмещение с Министерства финансов РФ компенсации причиненного ей незаконным привлечением к уголовной ответственности морального вреда.

Из материалов уголовного дела следует, что 22 июня 2016 года в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая отменена 3 октября 2017 года.

Кроме этого из материалов уголовного дела по обвинению ФИО5 следует, что она являлась на все судебные заседания, которые проходили не только в г. Белеве Тульской области, но и в г.Одоеве Тульской области и в пгт. Арсеньево Тульской области.

<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание то, что финансирование следственного комитета происходит из федерального бюджета, вред, причиненный действиями, связанными с незаконным уголовным преследованием ФИО2, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поэтому надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно Министерство Финансов РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Восстановление прав реабилитированного лица предполагает те случаи, когда уголовному преследованию, будучи невиновным, подвергается тот, кто преступления не совершал, то есть все лишения и ограничения прав, связанные с уголовным преследованием, он претерпевал необоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что истец ФИО2, являясь действующим сотрудником полиции, в звании капитана полиции и, работая участковым уполномоченным полиции, необоснованно обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, испытывала страдания и чувство страха от неизвестности за свое будущее, незаконным возбуждением уголовного дела ее авторитет был подорван, <данные изъяты>, суд принимает во внимание данные о личности истца, ее возраст, учитывает и то, что истец впервые оказалась в подобной психотравмирующей ситуации, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, длительность незаконного уголовного преследования (с 26 февраля 2016 года по 3 октября 2017 года) и длительность нахождения ее под подпиской о невыезде, в связи с чем, невозможность свободного передвижения значительный период времени (с 22 июня 2016г. по 3 октября 2017г.), принимает во внимание признаки справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, конкретные обстоятельства дела.

Все вышеперечисленные обстоятельства суд учитывает при определении размера компенсации суд, а также принимает во внимание переживания истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 300000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 ( триста тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья