Решение № 2-4576/2016 2-76/2017 2-76/2017(2-4576/2016;)~М-4176/2016 М-4176/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-4576/2016

Дело № 2-76/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество АКБ «Связь-Банк» (далее по тексту ПАО АКБ «Связь-Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 677 002 рубля 68 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения судебного спора к участию в деле был привлечен соответчик ФИО2

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 1 411 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 25% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства MERCEDES-BENZ E 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер №.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, пояснила что ФИО1 не было внесено ни одного платежа в погашение задолженности по заключенному договору, настаивала на обращение взыскания на заложенный автомобиль, отчужденный залогодателем в пользу ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя (л.д. 163).

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, указав что при приобретении автомобиля ФИО2 удостоверился об отсутствии установленного в отношении него залога, сведения о котором отсутствовали в реестре уведомлений о залоге, а также получил от ФИО1 расписку, согласно которой продавец указал что автомобиль не является кредитным и в залоге не состоит. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 160-162).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался судом по адресу, указанному в иске и совпадающему с местом регистрации: <адрес>. Однако, за получением судебного извещения, направленного заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованным ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения сроков хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГ № (действующих с ДД.ММ.ГГГГ), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда <адрес>.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о судебном разбирательстве и возможности рассмотрения заявленного иска на основании п. 4 и п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1 411 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 25 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 21-25).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31).

По договору залога транспортного средства, в залог банку передано транспортное средство, принадлежащее ФИО1 – автомобиль MERCEDES-BENZ E 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 28).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 6 условий предоставления кредита заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно, равными долями в размере 41 414 рублей 72 копейки (л.д. 21), что также подтверждается графиком платежей (л.д. 26-27).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. После заключения кредитного договора ФИО1 не внесено ни одного платежа в погашение суммы основной долга в нарушение условий заключенного сторонами договора и согласованного графика внесения платежей.

Согласно представленным истцом документам, единственный платеж в погашение задолженности перед банком внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, который распределен на погашение суммы просроченных процентов, далее платежи ответчиком ФИО1 не вносились (л.д. 9).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО АКБ «Связь-Банк» предъявил ответчику ФИО1 требование о возникновении просроченной задолженности и исполнении кредитных обязательств (л.д. 37, 39). До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности (л.д. 8) размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 677 002 рубля 68 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 1 411 000 рублей;

- задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 890,71 рублей, из которых задолженность по процентам в размере 144 036,31 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 61 854,40 рубля;

- пени за просрочку гашения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 628,45 рублей;

- пени за просрочку гашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 483,52 рубля.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов суммы долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору, процентов и неустойки.

Банком также заявлено требование об обращение взыскания на залоговое имущество - автотранспортное средство марки MERCEDES-BENZ E 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси отсутствует, технический паспорт № <адрес>, цвет белый, с требованием установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 1 838 250 рублей.

Как следует из материалов дела, после передачи автомобиля, приобретенного на кредитные денежные средства, в залог банку, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154), а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 136), паспортом транспортного средства (л.д. 153), и пояснениями представителя ответчика ФИО2 – ФИО4

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Договор купли-продажи указанного залогового автомобиля был заключен между ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Представителем ответчика предоставлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях, о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) ДД.ММ.ГГГГ заверенная нотариусом ФИО5, в которой указано, что автомобиль марки MERCEDES-BENZ E 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси отсутствует, технический паспорт № <адрес>, цвет белый, находится в залоге у ПАО АКБ "Связь-Банк", дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-157).

Одновременно, представитель истца не оспаривает то обстоятельство, что сведения о залоге автомобиля были внесены банком после совершения сделки купли-продажи между ответчиками.

Датой же ввода в эксплуатацию реестра уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам единой информационной системы нотариата является дата вступления в силу соответствующих положений закона - ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок регистрации уведомлений установлен в ст. 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и осуществляется путем представления нотариусу уведомления на бумажном носителе, либо путем направления нотариусу уведомления в электронной форме в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с Федеральной нотариальной палатой (Приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 130 "Об утверждении Порядка направления нотариусу в электронной форме уведомления о залоге" вместе с "Порядком направления нотариусу в электронной форме уведомления о залоге", утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 130).

Согласно данному приказу уведомление о залоге в электронной форме может быть направлено нотариусу любым способом при помощи программно-технических средств, обеспечивающих защиту содержащихся в уведомлении о залоге персональных данных в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных и гарантирующих доставку нотариусу уведомления о залоге.

Таким образом, на момент приобретения ФИО2 автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, информация о приобретаемом им автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала. При этом обязанность по внесению сведений о залоге в единый реестр лежала на банке, как на залогодержателе.

Доказательства того, что ФИО2, приобретая автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

Более того, ФИО2 автомобиль приобретался у ФИО1, который располагал оригиналом паспорта транспортного средства серия <адрес> (л.д. 153), получил от ФИО1 расписку о том, что отчуждаемый автомобиль «не в кредите, не в обременении» (л.д. 154).

Суд полагает, что действия банка, совершаемые в его интересах (невнесение уведомления о залоге автомобиля в соответствующий реестр) не должны влечь неблагоприятных последствий для добросовестного участника гражданского оборота, ставя его под угрозу быть лишенным принадлежащего ему в силу договора залогового имущества.

Таким образом, поскольку являющийся предметом залога автомобиль был приобретен ответчиком ФИО2, после введения в действия Федерального закона N 367-ФЗ и на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведения о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Стороной истца договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 не оспорен, доказательств внесения спорного имущества в реестр залогов на момент продажи спорного автомобиля не представлено, исковые требования к новому собственнику автомобиля банком не заявлены.

При установленных судом по делу обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормативные положения в их единстве и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий иному лицу, отчужденного залогодателем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 585 рублей 01 копейка, подтвержденные платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 411 000 рублей, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 890,71 рублей, пени за просрочку гашения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 628,45 рублей, пени за просрочку гашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 483,52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 585,01 рублей, а всего взыскать 1 699 587 (один миллион шестьсот девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля MERCEDES-BENZ E200, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова