Решение № 2-546/2024 2-546/2024~М-416/2024 М-416/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-546/2024

УИД 36RS0010-01-2024-000775-61

Дело № 2-546/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд иском, указывая, что 20.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма <***>, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), Общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.

Истец в иске указывает, что в нарушение установленных договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.09.2017 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло к последнему.

В соответствии с п. 1.5 договора № ПК-170920возмездной уступки права требований (цессии) от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу.

Как указывает истец, на дату уступки общая сумма задолженности составляла 90 045 руб., из них: задолженность по основному долгу – 15 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 0 руб., задолженность по штрафам – 3 648 руб., задолженность по комиссии – 71 397 руб., что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 047,19 руб. по кредитному договору <***> от 20.11.2015 в сумме 92 092,19 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1 481,38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 08.06.2023 по делу № судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

По утверждению истца, за период, за который образовалась задолженность, с 20.11.2015 по состоянию на 25.08.2023, задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 047,19 руб. по договору составляет 92 092,19 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки раз мере 0 руб., включая платежи, полученные после отмены судебного приказа.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процента за пользование, комиссиям, штрафам, и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 20.11.2015 в сумме 92 092,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 962,77 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От истца в иске дела имеется ходатайство с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судом надлежащим образом посредством заказной почты. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, а потому считает возможным рассмотреть заявление без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма <***>, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Кредитором был предоставлен ФИО1 микрозайм в предусмотренном договором размере. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), Общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Обязательства по погашению задолженности ответчиком выполнены не были.

В соответствии с п. 1.6 договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.09.2017 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло к последнему.

В соответствии с п. 1.5 договора № ПК-170920 возмездной уступки права требований (цессии) от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Доказательств о запрете уступки прав требований при заключении договора на выдачу кредитной карты суду не представлено, ответчиком соглашение об уступке прав (требований) не оспорено.

Согласно представленному ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» расчету задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствамипо договору за период, за который образовалась задолженность, с 20.11.2015 по состоянию на 25.08.2023, составляет 92 092,19 руб.

08.06.2023 определением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 20.11.2015 в сумме 92 092,19 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1 481,38 руб.

На основании изложенного подлежащая взысканию с ФИО1 денежная сумма должна быть взыскана в пользу истца.

При подаче иска ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» была оплачена госпошлина в размере 2 962,77 руб. (платежные поручения № от 24.03.2023 и № от 09.04.2024).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворен полностью, следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 2 962,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом, комиссиям, штрафам, и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 20.11.2015 в сумме 92 092 рубля 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 962 рубля 77 копеек, а всего 95 054 рубля 96 копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Борисоглебский городской суд Воронежской области в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: