Решение № 12-239/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-239/2019

Мировой судья судебного участка № 52

в Кировском районе г. Красноярска

Мовчун Л.В. дело № 5-505/52-2019 Дело № 12-239/2019

24MS0052-01-2019-002069-67


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Красноярского края Ремезов Д.А., с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, действующего на основании доверенностей от13.08.2019г., 18.11.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе города Красноярска от 11 октября 2019 года, которым ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска от 11 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что 22.07.2019г. около 06 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством №, государственный регистрационный номер <***>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. За данное правонарушение ФИО2 назначено вышеуказанное наказание.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как постановление основано на недопустимых доказательствах. Мировым судьёй не устранены сомнения в виновности ФИО2 в правонарушении, не установлена законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене оспариваемого постановления.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства и вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 22.07.2019 года <адрес>, которым зафиксировано событие правонарушения;

-протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 22.07.2019 года <адрес>, где в качестве оснований отстранения от управления транспортным средством указан признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления автомобилем произведено в присутствии двух понятых, что засвидетельствовано их подписями в протоколе;

-записью теста выдоха и актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2019 года <адрес>, проведённого сотрудниками полиции в присутствии понятых с применением технического средства измерения Alcotest 6810. Согласно тесту и акту, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, показало результат «0,31 мг\л», с которым ФИО2 согласился, о чем поставил свою подпись;

- протоколом о задержании транспортного средства от 22.07.2019 года <адрес> - №, государственный регистрационный номер №

Перечисленные доказательства, вопреки доводам ФИО2 Э, являются допустимыми, составленными и добытыми с соблюдением требований КоАП РФ. Каких либо сомнений в виновности ФИО2 в правонарушении не установлено. При этом требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выдвигалось. Последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, что обусловлено требованиями п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. С результатами освидетельствования, выявившего у ФИО2 алкогольное опьянение – 0,31 мг/л, ФИО2 согласился, собственноручно написав «согласен».

Таким образом, при рассмотрении административного дела, мировым судьей на основании приведенных выше доказательств достоверно установлены все значимые обстоятельства по делу и сделаны правильные выводы о наличии вины ФИО2 в правонарушении. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, квалификация деянию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ дана правильно.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, его общественной опасности и личности виновного, следовательно, отвечает принципам справедливости, индивидуализации, соразмерности, а также целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе города Красноярска по делу об административном правонарушении от 11 октября 2019 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Ремезов