Решение № 2-1707/2025 2-1707/2025~М-1362/2025 М-1362/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1707/2025

УИД 74RS0030-01-2025-002531-74

Гражданское дело № 2-1707/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного комитета России по Челябинской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного комитета России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование исковых требований указал, что Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 21 декабря 2021 года вынесен приговор, которым он оправдан по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 3 статьи 229 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года приговор в части оправдания оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. В течение длительного времени испытывал страдания в связи с незаконным уголовным преследованием, был задержан в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, хотя имеет хронические заболевания. Полагает справедливой и достойной компенсацией за незаконное уголовное преследование 500 000 руб.

12 августа 2025 года судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительное предмета спора, привлечены прокуратура Челябинской области, ФИО2 (л.д. 1,

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, указал, что в период его незаконного обвинения испытывал моральные страдания, его состояние здоровья ухудшилось.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, указал на отсутствие доказательств пережитых истцом нравственных страданий, завышенный размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, просил учесть, что оправдание истца в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 229 Уголовного кодекса Российской Федерации не повлекло оправдания в целом по предъявленному обвинению, не свидетельствует о незаконности применения к нему меры пресечения (л.д. 66-67).

Представитель ответчика Следственного Управления Следственного комитета России по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменном отзыве указал, что не является надлежащим ответчиком, а заявленная компенсация морального вреда является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, реабилитация была частичной (л.д. 42-48).

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 02 июля 2025 года (л.д. 50), указала то, что истец был заключен под стражу в с вязи с обвинением в двух других преступлениях, размер заявленной компенсации морального вреда является завышенным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы, в данном случае - Министерство финансов РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Дата следователем Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 81), Дата ФИО1 задержан в порядке статьи 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 82-85).

Дата следователем Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 87).

Дата следователем Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 229 Уголовного кодекса Российской федерации (л.д. 88).

Постановлением руководителя Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от Дата уголовные дела объединены в одно производство, присвоен № (л.д. 89-90).

Дата ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, пунктом «в» части 4 статьи 162, частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 3 статьи 229 Уголовного кодекса Российской федерации (л.д. 86).

Дата ФИО1 назначена <данные изъяты> экспертиза ввиду обвинения по трем преступлениям (л.д. 91-92).

Дата постановлением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до Дата (л.д. 93-94).

Постановлением судьи от Дата мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлена Дата (л.д. 95-96).

Дата ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 3 статьи 229, пунктом «в» части 4 статьи 162, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской федерации (л.д. 97-102).

Постановлением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от Дата мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до шести месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до Дата (л.д. 102-103).

Дата Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области в отношении истца вынесен приговор по делу № 1-541/2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменена на домашний арест, освобожден из-под стражи (л.д. 5-14).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года приговор в отношении ФИО1 изменен в части исключения ссылки на рапорты, в остальной части оставлен без изменения. ФИО1 взят под стражу (л.д. 15-24).Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения (л.д. 25-33).

Из изложенного следует, что первоначально возбуждено уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111, в связи с чем он был задержан в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Дата, затем Дата ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, пунктом «в» части 4 статьи 162, частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 3 статьи 229 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с совершением этих трех особо тяжких преступлений, два из которых связаны с посягательством на личность потерпевшего, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Дата затем приговором суда от Дата мера пресечения заменена на домашний арест, поскольку согласно медицинскому заключению от Дата ФИО1 имел заболевание, <данные изъяты>, вновь взят под стражу Челябинским областным судом 21 апреля 2022 года.

Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица и указывает на незаконность уголовного преследования.

Возбуждение уголовного дела, которое впоследствии было прекращено в отношении истца за отсутствием состава преступления, не могло не повлечь за собой нравственных страданий, переживаний, связанных с незаконным уголовным преследованием по части 3 статьи 30, пунктом «в» части 3 статьи 229 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает, что испытывал моральные страдания ввиду обвинения в совершении преступления, которого не совершал, в связи с чем ухудшилось его состояние здоровья, представил справки о нахождении на длительном лечении с Дата по Дата в филиале <данные изъяты> больницы № 1 г. ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России ввиду наличия <данные изъяты> (л.д. 32, 33).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья из-за испытываемых им моральных страданий, причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием с 21 апреля 2021 года.

Оценив в совокупности все представленные доказательства и обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а именно: истец с даты признания его обвиняемым по дату вынесения приговора был обвинен и впоследствии признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ему также была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности; не представлены доказательства ухудшения состояния здоровья в связи с обвинением в совершении преступления, за которое впоследствии был оправдан, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, в размере 1 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает.

Надлежащим ответчиком по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием является Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к Следственному Управлению Следственного комитета России по Челябинской области удовлетворению не подлежат.

На основании статьями 12, 56, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части к Министерству финансов Российской Федерации и в удовлетворении требований к Следственному Управлению Следственного комитета России по Челябинской области (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2025 года.