Решение № 2-168/2021 2-3378/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-168/2021

Гражданское дело №...

№...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Сафроновой Е.Н.

При секретаре Сальниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому к акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором, с учетом уточнения размера заявленных требований ( л.д. 221), просил взыскать сумму страхового возмещения в размере №... рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда) в размере №... рубля №... копеек, убытки в размере №... рублей, компенсацию морального вреда в размере №... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере №... рубля №... коп., судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Субару Легаси государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, транспортного средства Датсун Он-До государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №... №....

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №....

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере №... рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 для определения размера ущерба обратился к ООО «Эксперто», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет №... рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют №... рубль, стоимость оценки №... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере №... рубля, а также компенсации расходов по оценке, на что был получен отказ.

Истец направил обращение в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого №У№... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, поскольку проведенным в рамках рассмотрения данного заявления экспертным исследованием ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа, составляют 153 300 рублей, что находится в пределах статистической достоверности, а значит, разница между оплаченным страховым возмещением и установленной указанным экспертным заключением суммой восстановительного ремонта не подлежит возмещению. Поскольку в основном требовании истцу отказано, требование о возмещении расходов также отклонено.

В связи с действиями ответчика, выраженными в необоснованном, по мнению истца, отказе в доплате страхового возмещения, истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере №... руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражал, поскольку САО «ВСК» исполнило обязательства перед потерпевшим надлежащим образом и в полном объеме, перечислив ФИО1 страховое возмещение в размере №... рублей. Представленные раннее возражения на иск, поддержал, указав, что с заключением судебной экспертизы, подготовленной экспертным учреждением ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает заключение ненадлежащим доказательством по делу, так как данное заключение выполнено с нарушением требований законодательства, поскольку подписка эксперта ФИО5 дана в день вынесения экспертного заключения, что нарушает порядок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В удовлетворении производных требований также просил отказать.

В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил письменные объяснения, в которых указал, что решение финансового уполномоченного № №... обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении исковых требований истца в части, рассмотренной финансовым уполномоченным отказать. В случае, если истец заявляет требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции, оставить в этой части исковые требования без рассмотрения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак №... №... года выпуска (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в №... часа №... минут по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Субару Легаси государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, и транспортного средства Датсун Он-До государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2(л.д.20).

Виновником данного ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ОСАГО ХХХ №..., сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.21)

Справкой по извещению о ДТП, составленной по форме, утвержденной приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний (л.д.117-118).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление №... в САО «ВСК» о наступлении страхового случая и предоставлены необходимые документы для получения страхового возмещения.(л.д. 120-121)

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства по адресу: г. <адрес><адрес>А специалистом экспертного учреждения «ИП ФИО6.» ФИО7, на основании которого был составлен акт № №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: вырыв бампера правого, вырыв фары правой и левой в сборе, деформация крыла правого и левого, вырыв подкрылка переднего левого, залом двери передней левой, задир наружной ручки передней левой, задир зеркала наружного левого, задир кожуха зеркала наружного левого, деформация двери задней левой, задир бампера заднего, деформация боковины задней левой, задир поворотника левого. (л.д.124-125)

Согласно экспертному заключению регионального агентства независимой экспертизы «РАНЭ» №№... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет №... рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет №... рублей.

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере №... рублей.

Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком соблюден.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился к ООО «Эксперто» для проведения независимой оценки повреждений транспортного средства. Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, при расчете стоимости восстановительного ремонта взята, в том числе, дверь передняя левая модели №... стоимость которой, с учетом износа, составляет №... рублей, без износа – №... рублей (л.д.172). Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, округленно, составляет №... рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа, округленно, составляют №... рублей, стоимость оценки №... руб. (л.д. 166-183)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с основанными на экспертном заключении ООО «Эксперто» требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере №... рублей, исходя из следующего расчета: №... рублей (стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ) – №... рублей (выплаченная истцу САО «ВСК» сумма страхового возмещения), а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере №... рублей (л.д.22-23).

Письмом, исходящий №... от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» данная претензия была отклонена в полном объеме. В обоснование отказа страховщик ссылался на то, что первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением №...-П от ДД.ММ.ГГГГ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением №...-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», согласно которому, размер страхового возмещения определен в сумме №... рублей. Согласно рецензии ООО «АВС-Экспертиза» №... от ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаты составляет №... рублей. В соответствии с п.3.5 указанных выше Положений №...-П от ДД.ММ.ГГГГ, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности, поскольку оно не превышает №...%. Поскольку разница между первоначальной выплатой и суммой выплаты по результатам рецензирования составила менее №...%, у САО «ВСК» отсутствуют основания к доплате указанной истцом суммы страхового возмещения (л.д.24).

Не согласившись с позицией САО «ВСК», ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (обращение № №... от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о доплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере №... рубля, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере №... рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № №... по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в удовлетворении требований отказано в полном объеме, поскольку, согласно экспертного заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, инициированного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют №... рублей.

Согласно данному экспертному заключению, характер повреждений транспортного средства истца соответствует обстоятельствам ДТП; повреждения в их совокупности возникли вследствие данного ДТП; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет №... рубля №... копеек, что влечет за собой целесообразность проведения восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства не превышает стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП (№... рублей).

При расчете стоимости восстановительного ремонта взята, в том числе, стоимость двери передней левой модели №..., стоимость которой с учетом износа составляет №... рублей, без износа – №... рублей. (л.д.109)

Поскольку разница между первоначальной выплатой и суммой выплаты по результатам экспертного заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» составила менее №...% №... рубля из расчета №... рублей – №... рублей), у САО «ВСК» отсутствуют основания к доплате указанной истцом суммы страхового возмещения. (л.д.42-45)

С целью установления всех обстоятельств и устранения противоречий по делу, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ».

С целью достижения целей обследования, применив совокупность экспертных методов, эксперты ООО «НАТТЭ» пришли к выводу, что, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак №... составляет №... рублей. Эксперт ФИО5 указывает, что разница в стоимости восстановительного ремонта, полученная в рамках исследования экспертом ООО «НАТТЭ», не соответствует стоимости восстановительного ремонта, полученной ранее в заключении оценочной группы «Альфа», по причине использования запасных частей с иными кодами деталей. Так, дверь передняя левая в заключении «Альфа» имеет код детали №.... Каталог запасных частей данного автомобиля, полученный по маркировке (VIN), выдает только один код детали, который и был использован в расчете, а именно: №.... (л.д.191-200)

При расчете стоимости восстановительного ремонта ООО «НАТТЭ» взята, в том числе, стоимость двери передней левой модели №..., стоимость которой с учетом износа составляет №... рублей, без износа – №... рублей. (л.д.199, оборот)

В судебном заседании представителем истца ФИО4 заявлено, что указанное заключение выполнено с нарушением требований законодательства, поскольку подписка эксперта ФИО5 дана в день вынесения экспертного заключения, что нарушает порядок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд полагает, что данный довод не заслуживает внимания, поскольку указанная подписка эксперта датирована ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, а расположение данных сведений на одном листе заключения не противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которым установлено, что руководитель экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу (ст.14 указанного закона).

Таким образом, в виду отсутствия прямого указания в законе на невозможность расположения данных о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и самого экспертного заключения, возражения представителя истца ФИО4 о несоответствии экспертного заключения нормам права суд признает не обоснованными.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение ООО «НАТТЭ» суд приходит к выводу, что оно не является допустимым и неоспоримым доказательством по делу, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта использовалась некорректная модель поврежденных частей транспортного средства истца (в выводах эксперта указана модель спорного транспортного средства двери левой передней артикул №..., в то время как в расчетной смете указана модель данной запасной части с артикулом №...).

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, относимым, допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт ФИО9 приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд соглашается с выводами эксперта и полагает, что экспертное заключение является обоснованным. Право эксперта ФИО9 на дачу подобного рода заключений, его компетентность в поставленных судом вопросе подтверждено документально. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение вышеназванного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Представленные в распоряжение экспертов судом материалы являлись достаточными для проведения исследования по поставленным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг на разрешение эксперта вопросам.

Суд признает заключение экспертизы ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта обоснованы, изложены ясно и подробно, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения, при расчете стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства была взята корректная модель комплектующих поврежденного автомобиля истца, в том числе дверь передняя левая модели №..., экспертом корректно определена ее стоимость с учетом износа в размере №... рублей, без износа – №... рублей. (л.д.109).

Суд принимает во внимание, что экспертом при проведении данной экспертизы были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства. Дополнительных материалов для исследования, ровно как и само поврежденное транспортное средство, предоставлено эксперту не было, поскольку на момент проведения экспертизы восстановлено.

С учетом данных обстоятельств суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку иных материалов для проведения экспертизы не имеется.

Иные экспертные заключения –ООО «Эксперто», ООО «НАТТЭ», отклоняются судом, поскольку при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта расчет произведен с нарушениями, без учета стоимости корректной модели комплектующих поврежденного транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа, составляет №... рублей. Ответчик в счет возмещения убытков произвел истцу выплату страхового возмещения в размере №... рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма недоплаченного истцу страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет №... рубля, или №...% от оплаченной САО «ВСК» суммы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №....

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет менее №...%, на основании вышеуказанных норм, суд признает ее находящейся в пределах статистической достоверности и не подлежащей доплате.

На основании вышеприведенных норм права и того обстоятельства, что стороны данное экспертное заключение в судебном заседании не оспаривали, суд соглашается с позицией ответчика о надлежащем исполнении обязательств страховщиком.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, возмещению с ответчика не подлежат, также как не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В материалах дела имеется ходатайство директора ООО «НАТТЭ» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 рублей, которое разрешено в добровольном порядке истцом, что подтверждается квитанцией об оплате №... от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.220), в связи с чем, оснований для взыскания данной суммы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Н.Сафронова