Решение № 2-773/2020 2-773/2020~М-648/2020 М-648/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-773/2020

Дело № 2-773/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 28 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Бережновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,-

УСТАНОВИ Л:

Представитель ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что 04.02.2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 738901,68 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 14,90 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить сумму кредита на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля «SKODA SUPERB», идентификационный номер (VIN) №, для оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 04.02.2019 г. и для оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 04.02.2019 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство «SKODA SUPERB», идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> от 04.02.2019 г., заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора, клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. В соответствии с Общими условиями, при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом, обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. В связи с наличием просроченной задолженности ООО «Сетелем Банк» направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до момента предъявления иска в суд не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 04.02.2019 г. составляет 662239,60 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 631848,31 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 30391,29 руб. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 631250,00 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 662239,60 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство «SKODA SUPERB», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 631250,00 руб., а также, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9822,40 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 04.02.2019 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 738901,68 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 14,90 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить сумму кредита на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля «SKODA SUPERB», идентификационный номер (VIN) №, для оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 04.02.2019 г. и для оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 04.02.2019 г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, «Сетелем Банк» ООО направил 01.06.2020 г. ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Согласно главе IV Общих условий, кредитному договору, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора и учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не погашена, суд по приведенным мотивам считает установленным тот факт, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что дает истцу право потребовать досрочного возврата основного долга с причитающимися по кредитному договору процентами и иными платежами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 04.02.2019 г. составляет 662239,60 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 631848,31 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 30391,29 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору <***> от 04.02.2019 г. судом проверен на соответствие условиям договора и требованиям действующего законодательства и признан верным.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п.10 кредитного договора от 04.02.2019 года, право залога на спорное транспортное средство возникает у Банка с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора <***> от 04.02.2019 г., заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство — «SKODA SUPERB», идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> от 04.02.2019 г., заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк».

Условия кредитного договора в части обеспечения исполнения обязательств, ответчиком не оспариваются и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, а ответчиком ФИО1 не представлено доказательств добросовестности своего поведения, то имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, а именно, на автомобиль марки «SKODA SUPERB», идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Между сторонами начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания не согласована.

Представленное суду ООО «Сетелем Банк» заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства «SKODA SUPERB», 2014 года выпуска, в размере 631250 руб. суд не может принять в качестве допустимого доказательства стоимости заложенного имущества, поскольку данная оценка проводилась без участия ответчика, с указанной в нем стоимостью транспортного средства ответчик не согласен, о чем представил в судебное заседание возражения на заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Ответчиком представлено в суд экспертное заключение № ЭА-058/20 о рыночной стоимости колесного транспортного средства от 05.09.2020 года выполненное экспертом-техником ФИО2, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «SKODA SUPERB», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, составляет 760480 рублей, которое суд также не может принять в качестве допустимого доказательства стоимости заложенного имущества, поскольку данная оценка проводилась без участия истца.

Стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги, надлежит отказать.

При принятии решения в части отказа в удовлетворении требований об установлении начальной стоимости автомобиля, суд руководствуется положениями статьи 348 ГК РФ и исходит из того, что требование истца об установлении начальной стоимости автотранспортного средства не основано на действующем законодательстве, поскольку параграф 3 «Залог» главы 23 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В свою очередь, порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 9822,40 рублей, уплаченной по платежному поручению № 8014 от 29.06.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН <***>, дата регистрации от 02.12.2002 года) с ФИО1 в качестве задолженности по кредитному договору <***> от 04.02.2019 года по состоянию на 17.06.2020 года денежные средства в размере 662239 рублей 60 копеек, из которых 631848 рублей 31 копейка – основной долг, 30391 рубль 29 копеек – проценты за пользование денежными средствами и в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 9822 рубля 40 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 672062 (шестьсот семьдесят две тысячи шестьдесят два) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «SKODA SUPERB», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Установить способ реализации заложенного имущества – автомобиля марки «SKODA SUPERB», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №– публичные торги.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 15.10.2020 года.