Решение № 12-99/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-99/2017

М. № 12-99/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре Искаковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 31 октября 2017 г.

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 03.10.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 03.10.2017 года, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Согласно данному постановлению ФИО1 .. .. ....г.. в 23.00 час. на ул.....г....., в нарушение п.2.5 ПДД, управляя автомобилем Тойота ......., совершила столкновение с автомобилем Ниссан ......., после чего, в нарушение требований ПДД, покинула место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление. Просит его отменить и возвратить данное дело на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что вина ее в совершении административного правонарушения по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ не доказана. Считает, что ее проступок является малозначительным. Кроме того, считает, что мировым судьей при рассмотрении данного административного материала и привлечении ее к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований, - ей не была обеспечена возможность реализации права на защиту, не было отложено рассмотрение дела для обеспечения возможности пригласить защитника, а также дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего при отсутствии каких-либо сведений о его надлежащем извещении.

ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в ее жалобе, просила не наказывать ее строго, вину признала полностью, просила учесть все смягчающие обстоятельства и назначить штраф.

Инспектор ОБДПС УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он все вопросы урегулировал, претензий к ней в настоящее время не имеет.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив административный материал, считает доводы жалобы заявителя не состоятельными, постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 03.10.2017г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Согласно ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исследовав представленные доказательства, учитывая характер повреждений транспортных средств и обстоятельства ДТП, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАп РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от .. .. ....г.. (л.д.3), справкой о ДТП от .. .. ....г.. (л.д.4), объяснениями ФИО1 (л.д.5), объяснениями ФИО3 (л.д.6), рапортом сотрудника ОП «Новобайдаевский» УМВД России по г.Новокузнецку от .. .. ....г.. об обращении гр.ФИО3 в связи с повреждением его автомобиля Ниссан ....... в ночное время во дворе дома по ул.....г..... (л.д.11), рапортом инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от .. .. ....г.. о данном происшествии (л.д.8).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ окончен с момента оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

При рассмотрении данного дела мировым судьей ФИО1 признала свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в полном объеме, ходатайств и замечаний по какому-либо поводу не заявляла.

Из справки о ДТП от .. .. ....г.. следует, что после произошедшего ДТП повреждения имелись как на автомобиле Ниссан ....... (повреждена задняя правая дверь), на который был совершен наезд, так и на автомобиле Тойота ......., (поврежден задний бампер).

К объяснениям ФИО1 о том, что когда .. .. ....г.. в 23.00 час., выезжая с парковки во дворе дома по ул.....г....., и проезжая мимо автомобиля потерпевшего, она увидела как сработала сигнализация на его автомобиле, и выйдя посмотреть причинила ли она какие-либо повреждения, то не увидела их, так как было темно, и постояв минут 20 возле машины уехала, оставив записку со своими контактными данными, посчитав, что потом ее найдут и она все оплатит, суд относится критически и считает способом защиты ФИО1, данными с целью уйти от ответственности за содеянное.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовала, вину свою в совершении ДТП предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ признала, подписав протокол собственноручно, каких-либо замечаний не указала.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1 умышленно покинула место ДТП, хотя осознавала свою причастность к произошедшему ДТП. При этом не усматривается данных о крайней необходимости в таких действиях или иных уважительных причин по оставлению места ДТП.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Следовательно, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут в силу положений ст.26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ей не была обеспечена возможность реализации права на защиту, не было отложено рассмотрение дела для обеспечения возможности пригласить защитника, опровергаются, имеющейся в материалах дела, памяткой (л.д.17), где указаны права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять ходатайства, заявлять ходатайства и отводы, право пользоваться юридической помощью защитника (ст.25.1 КоАП РФ).

С указанной памяткой ФИО1 была ознакомлена, что удостоверила своей подписью (л.д.17). Ознакомившись, ФИО1 каких-либо ходатайств не заявляла, не просила отложения рассмотрения дела для обращения за юридической помощью. Не просила ФИО1 отложения рассмотрения дела для обращения за юридической помощью и при рассмотрении данного дела мировым судьей, где вину свою признала полностью.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие потерпевшего ФИО3, не извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела, что повлекло нарушение порядка привлечения ее к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку жалобы на нарушение его прав от него не поступало, очевидцем произошедшего ДТП он не являлся, рассмотрение данного дела в его отсутствие не нарушило процессуальных прав самой ФИО1 Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 просил рассмотреть данный административный материал в его отсутствие (л.д.7), и при рассмотрении данного дела мировым судьей ФИО1 ходатайство о его вызове и допросе не заявляла.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ФИО3 не повлияло на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, также несостоятельны.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств, учтены данные о личности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 03.10.2017 года необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 03.10.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Мартынов