Решение № 12-499/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-499/2019

12-499/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 29 ноября 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил ДТП – столкновение с т/<данные изъяты>, под управлением ФИО3, после чего, в нарушение п. 2.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как ДТП он не совершал, при разъезде автомобилей никаких звуков он не услышал, повреждения на авто «Фольксваген» уже имелись, ФИО3 вызвал сотрудников ГИБДД в его отсутствие, в постановлении суда имеются описки.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения, так как повреждений на его автомобиле не было.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 37), о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствие ФИО3

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил ДТП – столкновение с т/с марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, после чего, в нарушение п. 2.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения, как мотивированно указал мировой судья, в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, а также что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний по его составлению от ФИО2 не поступило (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6);

- показаниями ФИО3 и свидетеля ФИО4, которые пояснили обстоятельства происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, мкр. Левобережье, около <адрес>;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 7);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было зафиксировано произошедшее ДТП по адресу: <адрес>, около <адрес>, с участием а/м <данные изъяты>, у а/м имеются механические повреждения передних бамперов (л.д. 8);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ, без участия второго участника ДТП (л.д.5) и другими материала дела.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

Мировым судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания ФИО2 о своей невиновности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО2 о необоснованности постановления мирового судьи.

Доводы ФИО2 о том, что он не совершал ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а факт совершения ФИО2 ДТП, подтверждается объяснениями потерпевшего и свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку указанные лица ранее знакомы с ФИО2 не были и оснований для его оговора, не имеется.

Так, в силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

При этом, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО2 к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5 Правил дорожного движения.

В связи с чем, вышеуказанные действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признаются несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено судом ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1. КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является минимальным в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований к изменению вида назначенного ФИО2 наказания не имеется.

В связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является законным, обоснованным, и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: