Решение № 2-6134/2025 2-6134/2025~М-1381/2025 М-1381/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-6134/2025

78RS0002-01-2025-001979-10

Санкт-Петербург

Дело № 2-6134/2025 24 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Володькиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Кисловодска, действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор г. Кисловодска, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000,00 руб. В обоснование иска указывая на то, что по заявлениям ФИО3, ФИО5 зарегистрированных КУСП № 11436 от 19.08.2024 года Отдела МВД России по г. Кисловодску в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 12401070006020721 от 22.08.2021 года, в ходе расследования которого установлено, что в период с 17.07.2024 по 17.08.2024 года в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленным следствием месте, действуя незаконно умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана завладело денежными средствами потерпевшей ФИО3 в истребуемом размере.

Помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Истец ФИО3 не явилась, извещалась судом.

Ответчик не явилась, извещалась судом, ходатайств и возражений в суд не направила.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы прокурора, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствие с. ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статье 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

По заявлениям ФИО3, ФИО5 зарегистрированных КУСП № 11436 от 19.08.2024 года Отдела МВД России по г. Кисловодску в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 12401070006020721 от 22.08.2021 года, в ходе расследования которого установлено, что в период с 17.07.2024 по 17.08.2024 года в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленным следствием месте, действуя незаконно умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана позвонило с абонентского номера № на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО5 и на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО3, представившись именем «Андрей», сообщило заведомо ложную информацию по инвестированию денежных средств на платформе «Terminal». ФИО5 и ФИО3 заинтересовавшись данным предложением в ходе общения с неустановленным лицом, установив приложение «Terminal» на мобильный телефон ФИО5 решили инвестировать денежные средства в акции с улью получения прибыли и по указанию неустановленного лица ФИО5 и ФИО3 будучи введенными в заблуждение неустановленным лицом о необходимости инвестирования денежных средств в акции и оплаты комиссии с целью вывода прибыли от продажи акций, в период времени с 16 ч. 59 мин. 20.07.2024 года по 10 ч. 35 мин. 17.08.2024 года при помощи мобильного приложения «ВТБ» с банковского счета № карты № ПАО «ВТБ Банк» открытого на имя ФИО5 и с банковского счета № карты № ПАО Банк «ВТБ» открытой на имя ФИО3 осуществили операции по переводам денежных средств, принадлежащих ФИО3 на общую сумму 856 500, 00 на банковские счета ПАО «Банк ВТБ» неустановленному лицу, которое взятые на себя обязательства не исполнило.

Согласно протоколу допроса потерпевшей от 27.08.2024 года последняя с мужем ФИО5 приехали из г. Москвы в г. Кисловодск 12.08.2024 года с целью отдыха и остановились в санатории «Кисловодск», расположенном по адресу: <адрес>. Она попросила супруга взять билеты обратно, так как часть денег хранилась у него на счете банковской карты ПАО «ВТБ Банк», на что супруг сказал ей о том, что денег у него нет, так как он инвестировал в акции с целью получения прибыли (дивидендов), после чего они начали пытаться выводить инвестированные деньги. Сначала при попытке вывода неизвестное лицо в ходе телефонного разговора сказало ему, что необходимо найти доверенное лицо, возрастом младше 75 лет и им стала ФИО3 После чего они по очереди разговаривали по телефону с неким Андреем, который ввел ФИО5 и ФИО3 в заблуждение и с целью вывода последним прибыли от продажи акций убедил ФИО5 с банковской карты № ПАО «ВТБ Банк» осуществить 09.08.2024 года в 15 ч. 03 мин. перевод денежных средств на банковскую карту №********5317 ПАО «Банк ВТБ», оформленную на имя ФИО2, привязанную к абонентскому номеру № на сумму 90 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №, поскольку согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, полученному следователем СО ОМВД Росии по г. Кисловодску, являющегося супругом ФИО3, они не разделяют семейный бюджет и приняли решение, что материальный ущерб причинен действиями неустановленных лиц именно ФИО3

Следствием установлено, что банковский счет № ПАО «ВТБ Банк», куда поступили денежные средства в сумме 90 000,00 руб., принадлежит ответчику ФИО2

В силу ч. 1, 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком спорных денежных средств от ФИО3 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, что не оспорено ответчиком, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в истребуемом размере в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика 4000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 90 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) госпошлину в доход государства 4000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Григорьева