Апелляционное постановление № 22-1849/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 4/1-50/2024

Судья Лапшин С.В. Дело №22-1849/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 5 сентября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ярославля от 18 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Коротковой О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Ярославля от 7 сентября 2021 года по ч.3 ст.30 п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 сентября 2023 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 19 дней с удержанием с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ УФИЦ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области с 26 сентября 2023 года, конец срока – 26 июля 2025 года.

16 июня 2024 года осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ярославля с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением и выводом суда о нестабильности его поведения. Указывает, что степень тяжести полученного им почти год назад в УФИЦ взыскания, которое досрочно погашено, не может являться препятствием для его условно-досрочного освобождения. Полагает, что поскольку реальное отбывание наказания начинается только после назначения наказания судом, а период нахождения в следственном изоляторе не является отбытием наказания, то суд не должен был ссылаться на взыскания, полученные им в следственном изоляторе. Просит постановление изменить, вынести справедливое и обоснованное решение, «проявив гуманность и человечность».

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть наказания, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, к работе относится ответственно и добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству УФИЦ в порядке ст.60.4 УИК РФ и культурно-массовых мероприятиях, за период отбывания наказания в УФИЦ был подвергнут 1 взысканию в виде выговора, имеет 1 поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, в период отбывания наказания в виде лишения свободы имел 5 поощрений, в период нахождения в СИЗО был подвергнут 2 взысканиям.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1, высказав мнение о преждевременности заявленных требований.

Проанализировав исследованные материалы дела, данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильным выводам, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 является преждевременным, поскольку в период отбывания наказания он не демонстрировал стабильного правопослушного поведения, осужденным, не имеющим взысканий, является непродолжительный период времени до момента обращения с ходатайством и нуждается в дальнейшем отбывании определенного ему наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы, факт погашения взысканий, получение 2 (из имевшихся 3) взысканий в следственном изоляторе, не освобождал суд от оценки допущенных осужденным нарушений в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденного не дают оснований для вывода о его полном исправлении и достижении целей наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Ярославля от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.