Решение № 12-252/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-252/2020

Дело № 12-252/2020

УИД 58RS0030-01-2020-003881-30


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 октября 2020 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Н.Е. от 03.09.2020 г. № ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что местом совершения административного правонарушения является 278-й км автодороги Р-208 «Тамбов-Пенза», согласно данным официального интернет-портала Правительства Пензенской области, автоматизированный комплекс, зафиксировавший нарушение, расположен в г.Пензе, фотоматериалы совершённого административного правонарушения, как и само обжалуемое постановление, получены не были. При этом наличие события правонарушения не установлено в связи с отсутствием необходимых доказательств: знаки ограничения скорости движения в момент фиксации автоматизированным комплексом отсутствовали и в схеме дислокации дорожных знаков, схеме организации дорожного движения, проекте организации дорожного движения не отражены. Автоматизированный комплекс зафиксировал скорость движения автомобиля за пределами населённого пункта, а именно в момент набора скорости, после проезда дорожного знака обозначающего конец населённого пункта. В связи с изложенным, заявитель просил постановление отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно истребованных судом материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований пп.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что должностное лицо при его вынесении должно исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему должностное лицо приняло именно это решение, отвергло одни доказательства и приняло другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.

В данном случае указанные требования закона не соблюдены.

Так, из обжалуемого постановления (л.д.33) следует, что 26 июля 2020 года, в 12 часов 39 минут, по адресу: а/д Р-208 Тамбов-Пенза, 278 км в Пензенской области, водитель, управляя транспортным средством «Шевроле Авео» регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 78 км/час при максимально разрешённой 40 км/час, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 38 км/час.

Данные выводы сделаны на основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства «Декарт» заводской № DKS00060-DKL00061, прошедшего поверку, которая действительна до 19.04.2021 г. (л.д.34).

Однако с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно, без учёта других обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в том числе без исследования доказательств, на которые ссылался ФИО1 и которые были дополнительно истребованы и представлены в суд.

Так, в соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч но не более 40 км/ч влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как видно из вышеупомянутых фотоматериалов, скорость автомобиля в 78 км/час зафиксирована на участке автодороги 277 км + 500 м.

Согласно сообщению ФКУ «Поволжуправтодор», технические средства автоматической фотовидеофиксации расположены на участке 277 км + 510 м вправо и влево (л.д.18).

Однако из проекта (схемы) организации дорожного движения на 278-м км автодороги по состоянию на 26.07.2020 г. (л.д.19) следует, что дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на данном участке отсутствуют. Более того, участок 277 км + 510 м находится вне границ г.Пензы, то есть населённого пункта, обозначенного знаками 5.23.1 «Начало населённого пункта» и «Конец населённого пункта», которые установлены на участке 277 км + 613 м.

Таким образом, какие-либо ограничения для движения со скоростью не более 90 км/час на данном участке отсутствовали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания факта наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 и ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 3 сентября 2020 года № 18810158200903022276 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему постановление об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья Д.А. Пилясов