Апелляционное определение № 33-1/2024 33-1717/2025 33-2/2023 33-246/2026 от 21 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Чоракаев Т.Э.

Дело в суде первой инстанции № 2-1380/2019

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-246/2026

УИД 05RS0031-01-2017-006366-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Авиаагрегат» об истребовании из незаконного владения земельного участка и нежилых помещений, возложении обязанности освободить нежилые помещения, по встречному иску ОАО «Авиаагрегат» к ФИО2, ООО «КБ «МВС Банк», ФИО5 Шамилевичу, ФИО3, ФИО1 о признании недействительными договоров об отступном, купли-продажи земельного участка и нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО23, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО10, поддержавшего исковые требования в полном объеме и возражавшего против удовлетворения встречного иска, представителя ответчика ОАО «Авиаагрегат» - ФИО11, не признавшего первоначальные исковые требования и поддержавшего доводы встречного иска, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд иском к ОАО «Авиаагрегат» об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 05:40:60:4731 и нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, пом. 1 (1 этаж, площадь 2265,1 кв.м), пом. 2 (2 этаж, площадь 2506,6 кв.м), пом. 3 (3 этаж, площадь 2285,6 кв.м), возложении обязанности освободить указанные помещения в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилых помещений от <дата> и договора купли-продажи земельного участка от <дата> является зарегистрированным собственником указанного в иске имущества. ОАО «Авиаагрегат» занимает указанные в иске помещения, не имея законных оснований.

<дата> в адрес ОАО «Авиаагрегат» было направлено письмо (претензия), в котором предлагалось освободить занимаемые помещения, однако ответа не последовало.

ОАО «Авиаагрегат» обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ООО «КБ «МВС Банк», ФИО5, ФИО3, ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи от <дата> нежилых помещений – пом. 1 этаж 1 площадью 2265,1 кв.м, пом. 2 этаж 2 площадью 2506,6 кв.м, пом. 3, этаж 3 площадью 2285,6 кв.м, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, договора купли-продажи от <дата> земельного участка площадью 2820 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу.

В обоснование встречного иска указано, что между ОАО «Авиаагрегат» и ООО «КБ «МВС Банк» <дата> был заключен кредитный договор на сумму 70 000 000,00 руб., а также договор залога земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2820 кв.м и нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1057,3 кв.м. Заложенное имущество оценено в 165 000 000 руб. Срок погашения кредитной задолженности – <дата>

<дата> ООО «КБ «МВС Банк» потребовал у ОАО «Авиаагрегат» досрочного погашения задолженности. <дата> между ОАО «Авиаагрегат» и ООО «КБ «МВС Банк» был заключён договор об отступном, согласно которому банку в счёт долга отходит заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером № площадью 2820 кв.м и нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 7057,3 кв.м.

В тот же день руководитель ОАО «Авиаагрегат» обратился в ООО «КБ «МВС Банк» с письмом, в котором просил не отчуждать заложенное имущество, тем самым выразив свое несогласие на передачу отступного.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ОАО «Авиаагрегат» отказано.

На указанное решение суда ответчиком ОАО «Авиаагрегат» подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО1

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ОАО «Авиаагрегат» уточнены встречные исковые требования к ФИО2, КБ «МВС Банк», ФИО3, ФИО1, ФИО5, заявлено о признании недействительными:

- договора об отступном №-ОТ от <дата>, заключенного между ОАО «Авиаагрегат» и ООО «КБ «МВС Банк», земельного участка с кадастровым номером № площадью 2820 кв.м и нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 7057,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>;

- договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО «КБ «МВС Банк» и ФИО5, земельного участка с кадастровым номером №;

- договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО «КБ «МВС Банк» и ФИО5, нежилого помещения площадью 2 506,6 кв.м с кадастровым номером №;

- договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО «КБ «МВС Банк» и ФИО3, нежилого помещения общей площадью 2 285,1 кв.м с кадастровым номером №;

- договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО «КБ «МВС Банк» и ФИО1, нежилого помещения общей площадью 2285,6 кв.м с кадастровым номером №;

- договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО5, нежилого помещения общей площадью 2506,6 кв.м с кадастровым номером №;

- договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ООО «КБ «МВС Банк», нежилого помещения общей площадью 2265,1 кв.м с кадастровым номером №;

- договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, нежилого помещения общей площадью 2285,6 кв.м с кадастровым номером №;

- договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, нежилого помещения общей площадью 2265,1 кв.м с кадастровым номером №;

- договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО5, земельного участка общей площадью 2820 кв.м с кадастровым номером №;

- права собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером №, нежилое помещение с кадастровым номером №, на нежилое помещение с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и частичном удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Авиаагрегат».

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КБ «МВС Банк».

В ходе рассмотрения дела ответчиком ОАО «Авиаагрегат» встречный иск был дополнен следующими требованиями:

- признать незаконной государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО «Авиаагрегат» к ООО КБ «МВС Банк» по договору об отступном №-ОТ от <дата> на земельный участок общей площадью 2820 кв.м с кадастровым номером № и нежилое помещение общей площадью 7057,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>;

- признать недействительными договор об отступном №-ОТ, заключенный между ОАО «Авиаагрегат» и ООО «КБ «МВС Банк», от <дата>, в отношении земельного участка общей площадью 2820 кв.м с кадастровым номером № и нежилого помещения общей площадью 7057,3 кв.м с кадастровым номером №; акт приема-передачи от <дата> о передаче в качестве отступного заложенного ООО «КБ «МВС Банк» имущества ОАО «Авиаагрегат»;

- погасить запись регистрации № от <дата> и № от <дата>;

- признать недействительным договор № от <дата> купли-продажи и акт приема-передачи недвижимого имущества, состоящего из нежилого помещения общей площадью 7057,3 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 2820 кв.м с кадастровым номером №, заключенные между ООО «КБ «МВС Банк» и ФИО5;

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения № общей площадью 2265,1 кв.м с кадастровым номером №, заключенный <дата> между ФИО5 и ФИО3;

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения № общей площадью 2285,6 кв.м с кадастровым номером №, заключенный <дата> между ФИО5 и ФИО12;

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения № общей площадью 2506,6 кв.м с кадастровым номером №, заключенный <дата> между ФИО5 и ФИО2;

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения № общей площадью 2265,1 кв.м с кадастровым номером №, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО2;

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения № общей площадью 2285,6 кв.м с кадастровым номером №, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2820 кв.м с кадастровым номером №, заключенный <дата> между ФИО5 и ФИО2;

- признать недействительным право собственности ФИО2 на нежилое помещение № общей площадью 2265,1 кв.м с кадастровым номером №;

- признать недействительным право собственности ФИО2 на нежилое помещение № общей площадью 2506,6 кв.м с кадастровым номером №;

- признать недействительным право собственности ФИО2 на нежилое помещение № общей площадью 2285,6 кв.м с кадастровым номером №;

- признать недействительным право собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 2820 кв.м с кадастровым номером №.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Авиаагрегат» отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представителями ответчика ОАО «Авиаагрегат» и лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО24 и ФИО25 поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от <дата> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ФИО24 и ФИО7 М.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> произведена замена истца ФИО2 на ФИО4, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющего требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО13, ФИО5

В заседание судебной коллегии истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО1, представители ответчика ООО «КБ «МВС Банк», третьи лица ФИО24, ФИО7 М.М., ФИО2, не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителей истца и ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ФИО10, представителя ответчика ОАО «Авиаагрегат» ФИО11, исследовав письменные материала дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО КБ «МВС Банк» и ОАО «Авиаагрегат» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 70 000 000,00 руб., на срок по <дата> с уплатой банку 20 % годовых.

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях названного договора.

Пунктом 1.5 кредитного договора стороны установили, что обеспечением обязательств по договору является залог двух объектов (земельный участок и нежилое помещение).

Кредитный договор одобрен решением собрания Банка согласно протоколу от <дата>

<дата> между ООО КБ «МВС Банк» и ОАО «Авиаагрегат» заключен договор залога земельного участка площадью 2820 кв.м с кадастровым номером № и находящегося на нем нежилого помещения площадью 7057,3 кв.м с кадастровым номером № (в настоящее время - нежилые помещения с кадастровым номером № площадью 2265,1 кв.м (1 этаж), с кадастровым номером № площадью 2506,6 кв.м (2 этаж), с кадастровым номером № площадью 2285,6 кв.м (3 этаж)), расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (в настоящее время - <адрес>). Заложенное имущество сторонами оценено в 165 000 000,00 руб.

Договор со стороны залогодателя подписан в лице генерального директора ФИО15, действующего на основании устава и протокола внеочередного собрания общества от <дата> №.

<дата> ООО КБ «МВС Банк» потребовал у ОАО «Авиаагрегат» досрочного погашения задолженности.

<дата> между ООО КБ «МВС Банк» и ОАО «Авиаагрегат» в лице генерального директора ФИО15 заключено соглашение об отступном №-ОТ.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ взамен уплаты долга по кредитному договору, заключенному банком и обществом, должник передает в собственность банку, а банк принимает в качестве отступного принадлежащие должнику земельный участок и нежилое помещение (пункт 1.1 договора об отступном).

Пунктами 1.3-1.4 договора об отступном установлено, что стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, оценивается сторонами в сумме 70 460 273,97 руб. На сумму передаваемого имущества банком производится полное прекращение обязательств должника по кредитному договору на сумму основного долга (70 460 273,97 руб.).

<дата> ООО КБ «МВС Банк» зарегистрировал переход права собственности на заложенное имущество.

<дата> по договору купли-продажи Банк реализовал вышеуказанные земельный участок и нежилое помещение ФИО5

<дата> ФИО5 по договорам купли-продажи произвел отчуждение части этого недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение пом. 1 этаж 1 площадью 2265,1 кв.м в пользу ФИО3; нежилое помещение пом. 3 этаж 3 площадью 2285,6 кв.м в пользу ФИО1

<дата> по договору купли-продажи, заключенному между ФИО5 и ФИО2, ФИО2 приобрел земельный участок площадью 2820 кв.м с кадастровым номером №.

<дата> по договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 и ФИО2, ФИО2 приобрел нежилое помещение № площадью 2265,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже, запись регистрации права от <дата> Договорная цена 16 000 000,00 руб.

<дата> по договору купли-продажи, заключенному между ФИО5 и ФИО2, ФИО2 приобрел нежилое помещение № площадью 2506,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже, запись регистрации права от <дата> Договорная цена 13 600 000,00 руб.

<дата> по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 приобрел нежилое помещение № площадью 2285,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже, запись регистрации права от <дата> Договорная цена 11 00 000,00 руб.

На основании договора купли-продажи от <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером № и нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, № на основании договора купли-продажи является ФИО4, о чем в ЕГРН <дата> внесена соответствующая запись регистрации права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылается на то, что на основании заключенных сделок является собственником указанного в иске имущества, однако ОАО «Авиаагрегат» без законных на то оснований занимает спорные земельный участок и нежилые помещения и отказывается освободить их, на неоднократные требования.

Возражая против заявленных требований и заявляя встречные исковые требований о признании недействительными договора об отступном и последующих сделок со спорным недвижимым имуществом, ответчик ОАО «Авиаагрегат» указывает на то, что генеральный директор Общества в день заключения соглашения об отступном обратился к руководству банка с письмом с просьбой не отчуждать заложенное имущество, тем самым выразил свое несогласие на передачу отступного, в связи с чем договор об отступном фактически утратил свою силу. После этого Обществом через третье лицо была погашена вся задолженность по кредитному договору и только после уведомления суда <дата> Обществу стало известно о том, что банком ранее заложенное имущество отчуждено третьему лицу. Данные действия банка являются недействительными, поскольку полученный в банке кредит погашен досрочно в полном объеме, следовательно, свои обязательства Обществом перед банком исполнены, залоговые обязательства прекратились. ФИО2, несмотря на наличие государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку спорная недвижимость ни Банку, ни третьему лицу ФИО2 не передавалась, административное здание с участком находились и остаются в фактическом владении Общества, спорная недвижимость выбыла из собственности Общества против его воли в результате противоправных действий продавца – Банка.

Оценивая доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (пункт 36 постановления Пленума №).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, изначально банком были предоставлены обществу кредитные денежные средства в размере 70 000 000,00 руб.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу статьи 409 ГК РФ обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства.

Материалами дела установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от <дата>, заключенному между ООО КБ «МВС Банк» и ОАО «Авиаагрегат», являлось спорное недвижимое имущество, которое в последующем предоставлено банку в счет прекращения обязательств по кредиту.

Стороной ответчика факт получения кредитных денежных средств не оспаривался, при этом объективных доказательств, вопреки доводам встречного иска, исполнения своих обязательств, в материалы дела не предоставлено.

Также из материалов дела следует, что <дата> Отделением Национального Банка Республики Дагестан в адрес ООО КБ «МВС Банк» направлено письмо с предложением запросить у ОАО «Авиаагрегат» заверенной налоговым органом отчетности за 2014 г. в связи несоответствием, расхождением данных Общества по формам № и №.

<дата> обществом на запрос банка дан ответ о том, что ранее был ошибочно направлен первоначальный (черновой) вариант и выслана бухгалтерская отчетность за 2014 г., подтвержденная Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан.

С учетом данных обстоятельств, банк классифицировал ссуду как 3-ю категорию качества с формированием резерва в размере 50 % в соответствии с п. 3.12 Положения Банка России №-П, а именно ввиду указания обществом в налоговой отчетности вместо суммы кредита 70 млн.руб. - 20 млн.руб., то есть недостоверной информации, в связи с чем к Банку были заявлены претензии контролирующих органов.

<дата>, ссылаясь на абз. 4 п. 3.3.1 кредитного договора № от <дата>, который предполагает право кредитора потребовать полного досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, неустоек, предусмотренных кредитным договором, банком предложено ОАО «Авиаагрегат» погасить досрочно ссудную задолженность.

<дата> руководитель Общества обратился с письмом в банк о принятии отступного в виде спорного недвижимого имущества.

<дата> между банком и обществом заключен договор об отступном №-ОТ, согласно условиям которого должник ОАО «Авиаагрегат» в лице генерального директора ФИО15 взамен уплаты долга по кредитному договору № от <дата> передает кредитору ООО КБ «МВС Банк» в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 2820 кв.м и нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 7057,3 кв.м (согласно приложению №).

При этом сторонами оценены земельный участок в 35 460 273,97 руб., нежилое помещение – в 35 000 000,00 руб., что в совокупности составляет размер задолженности ОАО «Авиаагрегат» перед ООО КБ «МВС Банк» по вышеуказанному кредитному договору.

Приложением № к договору об отступном сторонами согласовано имущество, подлежащее передачи банку, приложением № – перечень документов, подлежащих передачи банку.

<дата> в ЕГРН произведена регистрация перехода права собственности на заложенное имущество за ООО КБ «МВС Банк».

Согласно акту приема-передачи от <дата> ОАО «Авиаагрегат» передало ООО КБ «МВС Банк» вышеназванные земельный участок и нежилое помещение, а также документы к ним. Данный акт со стороны ОАО «Авиаагрегат» подписан коммерческим директором ФИО14

При таких обстоятельствах, заключив и исполнив соглашение об отступном, ОАО «Авиаагрегат» добровольно по своему усмотрению распорядилось принадлежащим ему имуществом.

Обращаясь в суд с требованиями о недействительности соглашения об отступном, ОАО «Авиаагрегат» указывает на то, что данный договор не был исполнен сторонами, ОАО «Авиаагрегат» не имело намерения его исполнять, а цель была гарантия оплаты кредита при представлении должнику отсрочку погашения кредита, а также ссылается на то, что акт приема-передачи имущества со стороны общества подписан ненадлежащим лицом, в Управление Росреестра по Республике Дагестан представитель ОАО «Авиаагрегат» не обращался и заявление о регистрации перехода права собственности не подписывал, стоимость имущества значительно выше долга ОАО «Авиаагрегат» перед банком, обязательство перед кредитором было погашено, кроме того, спорное имущество не выбыло из фактического владения и пользования общества.

Между тем, из истребованных в материалы дела из Управления Росреестра по Республике Дагестан регистрационных дел на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое помещение с кадастровым номером № усматривается наличие копии нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>8 от <дата>, согласно которой генеральный директор ОАО «Авиаагрегат» ФИО15 уполномочивает представителя общества ФИО16 представлять интересы ОАО «Авиаагрегат» в Управлении Росреестра по Республике Дагестан с правом совершать от имени общества все юридически значимые действия, с предоставлением широкого спектра иных полномочий. Срок действия доверенности – один год. Поданные в Управление Росреестра по Республике Дагестан заявления о перерегистрации права собственности с ОАО «Авиаагрегат» на ООО КБ «МВС Банк» подписаны представителем ОАО «Авиаагрегат» ФИО16

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что представитель ОАО «Авиаагрегат» ФИО16, имея соответствующие полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности, наряду с представителем банка обратился в Управление Росреестра по Республике Дагестан за перерегистрацией права собственности с ОАО «Авиаагрегат» на ООО КБ «МВС Банк» на основании соглашения об отступном.

Вопреки доводам общества о том, что договор об отступном не был юридически заключен и исполнен, по акту приема-передачи, подписанному коммерческим директором ОАО «Авиаагрегат» ФИО14, спорное имущество и документы к нему переданы кредитору.

Тот факт, что фактически спорное имущество осталось и продолжает оставаться в фактическом владении и пользовании ОАО «Авиаагрегат», в подтверждение чего ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалиста ООО «Фирма «Аском» № от <дата>, не является определяющим для вывода о праве собственности. Стороной истца также не оспаривается данный факт, более того, им заявлены исковые требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения ОАО «Авиаагрегат» и возложении обязанности освободить указанное недвижимое имущество.

В силу положений п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

ОАО «Авиаагрегат» не оспаривается факт того, что общество перестало быть зарегистрированным собственником спорного недвижимого имущества после соответствующей регистрации в ЕГРН <дата> права собственности за ООО КБ «МВС Банк».

Таким образом, с момента заключения исполнения договора об отступном ОАО «Авиаагрегат» знало и должно было знать об отчуждении спорного имущества. Несмотря на то, что руководителем общества направлялось банку письмо о последующем погашении долга, договор об отступном ни после направления данного письма, ни в последующем расторгнут не был, доказательств того, что общество предпринимало шаги к такому расторжению, суду не представлены. Самим соглашением об отступном не предусмотрено, что имущество немедленно должно быть освобождено и перейти в фактическое владение нового собственника.

Сохранение за ОАО «Авиаагрегат» фактического владения спорным имуществом могло бы иметь значение в том случае, если бы обществом указанный договор об отступном не заключался либо расторгался, вследствие чего мог быть сделан вывод о добросовестном заблуждении истца о том, что правовые основания для отчуждения спорного имущества отпали.

Соглашение об отступном было заключено и исполнено сторонами. В отсутствие каких-либо правовых оснований для признания сделки недействительной отсутствие немедленного фактического перехода владения предметом договора само по себе не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для признания сделки недействительной.

ОАО «Авиаагрегат» является профессиональным участником гражданских правоотношений, обязанность по контролю за заключением, исполнением и расторжением собственных сделок лежит на самом обществе.

При таких обстоятельствах тот факт, что спорное недвижимое имущество находится в фактическом владении и пользовании общества, не является основанием для признания недействительными соглашения об отступном и последующих сделок со спорным имуществом.

Вопреки доводам общества в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены доказательства погашения задолженности ОАО «Авиаагрегат» перед ООО КБ «МВС Банк» по кредитному договору от <дата>

Также судебная коллегия отклоняет доводы ОАО «Авиаагрегат» о том, что стоимость переданного по соглашению об отступном имущества в размере 165 000 000,00 руб. существенно превышает размер долга в размере 70 000 000,00 руб., как несостоятельные. Кроме того, указанное основание подлежит заявлению стороной сделки как самостоятельное основание для признания ее недействительной (кабальная сделка). Между тем, указанное основание недействительности сделки обществом не заявлялось, а сама по себе предполагаемая несоразмерность долга отступному в отсутствие оспаривания сделки по данному основанию подлежит оценка как свобода договора.

Более того, в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Республики Дагестан рассмотрено дело № А15-3523/2019 по иску акционеров ОАО «Авиаагрегат» ФИО24, ФИО25 и ФИО17 к ОАО «Авиаагрегат» и ООО «КБ «МВС Банк» о признании недействительным договора об отступном №-ОТ от <дата>, заключенного между ОАО «Авиаагрегат» и ООО КБ «МВС», в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № площадью 2820 кв.м и нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 7057,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж 1-63, 74-122; 2 этаж 1-83; 3 этаж 1-53.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО24, ФИО25 и ФИО17 к ОАО «Авиаагрегат» и ООО КБ «МВС» о признании недействительным договора об отступном №-ОТ от <дата>, заключенного между ОАО «Авиаагрегат» и ООО КБ «МВС», в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2820 кв.м и нежилого помещения с кадастровым номером № удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-3523/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что отчуждение недвижимого имуществ было произведено по возмездной сделке в отсутствие явного ущерба и сговора. Суд установил, что изначально банком были предоставлены обществу кредитные денежные средства в размере 70 млн.руб., при этом обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредиту являлось именно спорное имущество, которое в последующем предоставлено банку в счет прекращения обязательств по кредиту. Общество фактически получило кредитные денежные средства, однако в связи с расторжением договора не возвратило их банку, в том числе не уплатило проценты по кредиту. В связи с этим арбитражный суд отметил, что вне зависимости от заключения договора об отступном, банк был бы вправе обратить взыскание на заложенное имущество в силу статей 334 и 348 ГК РФ).

Также арбитражным судом установлено, что общество, заключая с банком <дата> кредитный договор на сумму 70 млн.руб. в целях финансирования текущей деятельности и расчетов с кредиторами, находилось в сложном финансовом положении. Из годовых и ежеквартальных отчетов общества за 2014-2015 годы, размещенных обществом на своем сайте в сети Интернет по адресу http://www.aviaagregat.com/ в разделе «Акционерам», следует, что общество столкнулось с серьезными проблемами в реализации производимой продукции. Оспариваемый акционерами договор об отступном был способом прекращения обязательств по кредитному договору и предотвращения еще больших убытков (начисление процентов за пользование кредитом и начисление неустойки за невыполнение условий по внесению платежей в соответствии с графиком). Из показателей ежеквартальных отчетов о работе общества за 1–3 кварталы 2015 года следует, что полученный от банка кредит по договору от <дата> в сумме 70 млн.руб. израсходован на расчеты с кредиторами (показатели разделов 2.3.1 7 А15-3523/2019 ежеквартальных отчетов), что позволило обществу избежать возможных санкций за несвоевременные расчеты с поставщиками и бюджетом. Также суд указал, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии сговора или иных согласованных действий между лицом, заключившим оспариваемый договор (генеральным директором), и банком, судом не установлены; заявителями такие доводы не приведены и доказательства не представлены.

Арбитражный суд пришел к выводу, что общество получило соразмерное встречное предоставление, которое явно и значительно не отличается от рыночной стоимости имущества, определенной проведенными по делу судебными экспертизами (100 млн.руб.), то есть сделка не совершена на явно невыгодных условиях. Принимая во внимание недоказанность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в ущерб интересам общества и его участникам, а также отсутствие сговора, суд отказал в признании соглашения об отступном недействительным в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что акционеры в отсутствие осуществления обществом платежей по кредитному договору, выданному на значительную сумму, при наличии неблагоприятного финансового состояния общества в указанный период, должны были интересоваться и знать об условиях привлечения кредитных средств, обслуживания, расчетов по кредитам, источниках их погашения при недостаточности выручки от продажи продукции, однако длительное время не выражали каких-либо замечаний относительно отчуждения имущества в счет прекращения кредитных обязательств. Являясь одним из крупнейших акционеров по количеству акций (более 10%), ФИО17, действуя разумно и добросовестно, имея доступ к отчетности общества, мог знакомиться с данными о финансово-экономическом состоянии общества, отчетах о работе (годовых, ежеквартальных), в любое время инициировать проверку (ревизию) финансово-хозяйственной деятельности общества (пункт 3 статьи 85 Закона № 208-ФЗ). При этом из показателей в годовых отчетах общества за 2014, 2015 и 2016 годы видно, что при уменьшении выручки от продажи в 2015 году по сравнению с 2014 годом, в 2015 году увеличилось начисление НДС, произошло снижение начисления налога на имущество и земельного налога, что явно указывает на выбытие в 2015 году объектов недвижимости; уменьшение начисления налога на имущество в 2016 году также подтверждает факт ранее состоявшегося выбытия недвижимого имущества общества. Сведения о переходе права собственности на объекты недвижимости от общества к банку, а в дальнейшем к физическим лицам, зарегистрированы в ЕГРН, являются открытыми и общедоступными.

Отказывая в признании сделки недействительной по основанию крупности, арбитражный суд также исходил из отсутствия доказательств недобросовестности банка, в том числе того, что ответчик знал или должен был знать о совершении оспариваемой сделки без наличия надлежащего согласия на ее совершение. Злоупотребление гражданскими правами или недобросовестность со стороны банка не доказаны. Оценивая действия банка, арбитражный суд установил, что общество представило банку корпоративное одобрение на заключение кредитного договора (протокол совета директоров от <дата>) и на заключение договора об отступном (протокол совета директоров от <дата> №) как крупных сделок. Указанные доказательства подтверждают, что банк перед заключением оспариваемого договора об отступном получил надлежащие и достаточные доказательства корпоративного одобрения. Последующее самостоятельное признание обществом недействительным протокола совета директоров об одобрении крупных сделок по отчуждению недвижимого имущества (на основании постановления совета директоров общества от <дата> №) не может служить основанием для вывода о том, что банку было известно о нарушении порядка одобрения сделок в момент заключения сделки и перекладывать на банк последствия фальсификации документов внутри общества при получении кредитных средств, принятии руководством общества решения о прекращении обязательств по кредиту в виде предоставления отступного.

Также арбитражный суд отметил, что о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как участие банка в операциях по неправомерному выводу активов, получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.<адрес> такие обстоятельства не установлены, презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав не опровергнута. Доказательств того, что оспариваемая сделка по отчуждению административного здания и земельного участка влечет прекращение деятельности общества или изменение ее вида либо существенное изменение ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона № 208-ФЗ), не представлено.

Арбитражным судом принято во внимание, что фактически истцами заявлены требования исключительно по оспариванию договора об отступном. Требований о признании недействительными иных сделок не заявлено, как и не приведены доводы и доказательства того, что все последующие сделки с имуществом представляют собой единую сделку (цепочку взаимосвязанных сделок, объединенных одной целью), а последний собственник ФИО4 является недобросовестным.

При рассмотрении указанного дела принимал участие представитель ОАО «Авиаагрегат», к участию в деле также был привлечен собственник спорного имущества ФИО18 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> было оспорено, в том числе, ОАО «Авиаагрегат», оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес>, обстоятельства, установленные арбитражным апелляционным судом, представителем ответчика ОАО «Авиаагрегат» не оспаривались.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Поскольку в данном случае ранее состоявшимся решением суда, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства заключения договора об отступном спорного недвижимого имущества волей и поведением самого собственника ОАО «Авиаагрегат», заявленные требования по данному делу вытекают из этого договора, а потому оно имеет преюдициальное значение в данном споре.

Принимая во внимание, что договор об отступном спорного недвижимого имущества заключен обществом с банком в письменной форме, в нем оговорены все существенные условия, выражены предмет и воля сторон, договор подписан сторонами и исполнен, в ЕГРН сторонами зарегистрирован переход права собственности, а также с учетом того, что фактическое поведение сторон (непредъявление кредитором долга ко взысканию, непогашение должником долга) соответствует заключенному и исполненному ими договору об отступном, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОАО «Авиаагрегат».

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 является зарегистрированным собственником спорного недвижимого имущества, владение ОАО «Авиаагрегат» спорным имуществом не имеет правовых оснований, в связи с чем требования ФИО4 об истребовании спорных земельного участка и нежилых помещений из незаконного владения ОАО «Авиаагрегат» и возложении обязанности освободить их подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы стороны истца о пропуске ОАО «Авиаагрегат» срока исковой давности к заявленным требованиям о признании недействительными договора об отступном и последующих сделок в отношении спорного недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> по делу №-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом в пункте 17 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что встречное исковое заявление по делу ОАО «Авиаагрегат» подано в суд <дата>, а истцу по встречному иску было известно об оспариваемом договоре об отступном не позднее <дата> - даты его заключения и не позднее даты регистрации в ЕГРП <дата> записи о прекращении права общества на спорное имущество и регистрации права банка, следует признать, что срок исковой давности для его оспаривания на дату обращения в суд истек; оснований для его восстановления, как и соответствующего ходатайства стороной истца по встречному иску не заявлено, в связи с чем в удовлетворении требований о признании недействительным вышеназванного договора об отступном спорного недвижимого имущества следует отказать и по указанному основанию.

Все требования ОАО «Авиаагрегат» по настоящему делу мотивированы доводами о незаконности договора об отступном. Каких-либо иных оснований, по которым общество считало бы заключенные ООО КБ «МВС Банк» сделки и приобретенные ответчиками по встречному иску права нарушающими права общества, в иске не приведено.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определив и исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и необоснованности заявленных ОАО «Авиаагрегат» встречных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции ФИО4 предъявил уточнение иска, в принятии которого протокольным определением судебной коллегии было отказано.

При принятии настоящего решения с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, обязывающих ответчика совершить определенные действия по освобождению спорного недвижимого имущества, судебная коллегия, исходя из общеправового принципа справедливости, с учетом характера спора и правоотношений сторон, принимая во внимание объем действий, которые следует совершить ответчику в целях исполнения решения, полагает необходимым установить ОАО «Авиаагрегат» срок совершения таких действий – в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости, а также обеспечению баланса прав и законных интересов сторон.

Разрешая ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционеров ОАО «Авиаагрегат» ФИО19 и ФИО20, а также в качестве третьих лиц Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан, администрации ГОсВД «город Махачкала», судебная коллегия ввиду отсутствия правовых оснований отказала в его удовлетворении. Согласно приложенным к ходатайству сведениям выписки из реестра акционеров ОАО «Авиаагрегат» ФИО19 и ФИО20 владеют менее чем одним процентов голосующих акций общества. Права указанных лиц разрешаемый спор не затрагивает.

Отклоняя его, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что настоящее гражданское дело длительное время с октября 2017 г. находится в производстве суда, апелляционное производство было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Республики Дагестан дела № А15-3523/2019 по иску других акционеров ОАО «Авиаагрегат» ФИО24, ФИО25 и ФИО17 к ОАО «Авиаагрегат» и ООО КБ «МВС Банк» о признании недействительным договора об отступном №-ОТ от <дата>

Между тем, ФИО19 и ФИО20 ранее, до настоящего времени, ходатайства о привлечении их как акционеров ОАО «Авиаагрегат», чьи права и обязанности могут быть затронуты разрешаемым спором, к участию ни в рамках настоящего гражданского дела, ни в рамках арбитражного дела, не заявляли. Указанные действия свидетельствуют о намеренном затягивании рассмотрения дела, в чем усматриваются признаки злоупотребления своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении исковых требований ФИО4 и отказе в удовлетворении встречного иска ОАО «Авиаагрегат».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ОАО «Авиаагрегат» в пользу ФИО4 земельный участок площадью 2820 кв.м с кадастровым номером № и расположенные на нем в трехэтажном здании нежилые помещения с кадастровым номером № площадью 2265,1 кв.м (1 этаж), с кадастровым номером № площадью 2506,6 кв.м (2 этаж), с кадастровым номером № площадью 2285,6 кв.м (3 этаж) по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Возложить на ОАО «Авиаагрегат» обязанность освободить нежилые помещения с кадастровым номером № площадью 2265,1 кв.м (1 этаж), с кадастровым номером № площадью 2506,6 кв.м (2 этаж), с кадастровым номером № площадью 2285,6 кв.м (3 этаж), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Авиаагрегат» к ФИО2 (правопреемнику ФИО4), ООО КБ «МВС Банк», ФИО5 Шамилевичу, ФИО3, ФИО1 отказать в полном объеме.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Г.М. Антонова

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2026 г.