Решение № 2А-2770/2025 2А-2770/2025~М-1813/2025 М-1813/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2А-2770/2025

УИД 61RS0008-01-2025-003318-77

Дело №2а-2770/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 06 октября 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Посиделовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Банк Санкт-Петербург» к Советскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области, начальнику Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица: ФИО2, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3, начальник отдела ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратился в суд с указанным административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2022 года ПАО «Банк Санкт-Петербург» направил в ГУФССП России по РО заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС №032590205, выданный 18.11.2022 года Советским районным судом г.Ростова-на-Дону, на основании решения по делу №2-2085/2022 по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург», третье лицо: ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании добросовестным приобретателем заложенного имущества, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.11.2022 года по делу №33-18314/2022, которым отменено решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.07.2022 года по делу №2-2085/2022, вынесено новое решение об обращении взыскания на транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, являющийся предметом залога по договору о залоге движимого имущества (транспортного средства) №0166-18-002175 от 28.09.2018 года.

09.12.2022 года ГУФССП по Ростовской области документы направлены по подведомственности в Советское РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО.

До настоящего времени должностными лицами Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области процессуальное решение не принято. Действия последних обжаловались административным истцом в порядке подчинения и в прокуратуру, но ситуация не изменилась, в связи с чем, ссылаясь на нарушение прав взыскателя, указывая, что незаконное бездействие носит длящийся характер, Банк просил восстановить ПАО «Банк Санкт-Петербург» пропущенный по уважительной причине срок подачи настоящего административного искового заявления. Также просит признать незаконным бездействие должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии решения в отношении исполнительного листа серия ФС №032590205, выданного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу № 2-2085/2022, обязать должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения, обязав принять меры к установлению местонахождения исполнительного листа серия ФС №032590205, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-2085/2022, получению дубликата исполнительного листа по делу №2-2085/2022 Советского районного суда г.Ростова-на-Дону с восстановлением срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению; принятию соответствующего решения в отношении исполнительного документа и сообщению соответствующих сведений в адрес ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; обязать должностных лиц ГУФССП России по Ростовской области России направить ПАО «Банк «Санкт-Петербург» информацию по результатам рассмотрения жалобы на бездействие должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, выразившееся в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС №032590205, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-2085/2022; взыскать с административных ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель административного истцане явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно административному иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в судебное заседание представителя не направили.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, однако конверт вернулся за истечением срока хранения.

При этом представитель ФИО2 по доверенности - ФИО8 возражала против восстановления срока на подачу административного иска в суд, полагая, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Учитывая положения ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя ФИО8, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.ч.6, 7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом или должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п.3 ст.6, ст.9 КАС РФ).

В данном случае бездействие носит длящийся характер, учитывая, что как до обращения в суд, так и на момент подачи административного иска, должностными лицами Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено. Несовершение указанными должностными лицами действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не может являться препятствием для реализации стороной в исполнительном производстве права на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, носящего длящийся характер, следовательно, в данном случае срок, установленный для обжалования такого бездействия, не устраненного на момент подачи административного иска в суд, пропущен по уважительной причине, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч.9, 11 ст.226, ст.62 КАС РФ).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст.2 Закона об исполнительном производстве, ст.12 Закона об органах принудительного исполнения закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.14 и ст.30 Закона об исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

На основании ч.3 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 Закона об исполнительном производстве.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2022 года ПАО «Банк Санкт-Петербург» направил в ГУФССП России по РО (ШПИ 80081479694064) с описью вложения заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серия ФС №032590205, выданный 18.11.2022 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании решения по делу №2-2085/2022 по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург», третье лицо: ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании добросовестным приобретателем заложенного имущества, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.11.2022 года по делу №33-18314/2022, которым отменено решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2022 года по делу №2-2085/2022, вынесено решение об обращении взыскания на транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, являющийся предметом залога по договору о залоге движимого имущества (транспортного средства) №0166-18-002175 от 28.09.2018 года.

09.12.2022 года ГУФССП по Ростовской области документы направлены для принятия решения по подведомственности в Советское РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается административными ответчиками, что вопреки положениям Закона об исполнительном производстве, Закона об органах принудительного исполнения меры, направленные на возбуждение исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов не принимались. Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

Согласно поданному в суд 05.09.2025 года заявлению Советское РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО подтверждает факт утраты вышеуказанного исполнительного листа, в связи с чем обратилось в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (зарегистрирован под вх.26499).

При таком положении суд считает права административного истца нарушенными, а требования ст.ст.46,47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соблюденными.

В нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ административным ответчиком доказательств законности оспариваемых действий (бездействия) не представлено, в то же время они, безусловно, нарушают права административного истца, гарантированные действующим законодательством.

Поскольку судебный пристав обратился за выдачей дубликата исполнительного листа, суд считает необходимым возложить на службу судебных приставов Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обязанность после получения дубликата исполнительного листа принять по нему решение в установленные законом сроки с направлением копии постановления взыскателю.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании должностных лиц ГУФССП России по Ростовской области России направить ПАО «Банк «Санкт-Петербург» информацию по результатам рассмотрения жалобы на бездействие должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС №032590205, выданного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу № 2-2085/2022, поскольку жалобы были направлены в Советское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области для принятия соответствующего решения и извещения заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч.1 ст.111 названного Кодекса).

При этом, исходя из разъяснений, указанных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также в соответствии с Положением о ФССП России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, расходы по оплате услуг представителя возмещаются за счет средств федерального бюджета по денежным обязательствам территориального органа ФССП России путем направления для исполнения исполнительного документа в территориальный орган Федерального казначейства по месту открытия лицевых счетов получателя средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, поскольку основное административное исковое требование судом удовлетворено, а меры по восстановлению нарушенного административного права истца приняты административным ответчиком в ходе судебного разбирательства, судебные издержки административного истца по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением от 15.05.2025 №446669 (л.д.13), подлежат возмещению ГУФССП России по РО в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» к Советскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области, начальнику Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица: ФИО2, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской областиФИО3, начальник отдела ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, о признании незаконным бездействия должностных лиц – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону, выразившегося в непринятии решения в отношении исполнительного листа серия ФС №032590205, выданного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №2-2085/2022.

Обязать должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону после получения дубликата исполнительно листа ФС №032590205 по делу №2-2085/2022 принять по нему решение, предусмотренное Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», известив стороны исполнительного производства.

Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.