Апелляционное постановление № 22-4696/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 4/17-265/2024

Судья Грибенюк Г.В. № 22-4696/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

защитника – адвоката Тарасенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Шахты Козловой Е.Э., на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 июля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО в отношении осужденного ФИО1 и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив материал, выслушав прокурора Непенина М.П. поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Тарасенко А.Д., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 15 сентября 2016 года, конец срока 14 сентября 2028 года.

Осужденный ФИО1 и начальник ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО обратились в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством и представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 июля 2024 года представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО в отношении осужденного ФИО1 и ходатайство осужденного ФИО1, удовлетворены, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2017 года, принудительными работами на срок 4 года 2 месяца 12 дней, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В поданном апелляционном представлении помощник прокурора Козлова Е.Э. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, что повлекло необоснованную замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Ссылаясь на требования действующего законодательства, полагает, что суд при принятии решения не в полной мере учел поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Учитывая личность осужденного и всю совокупность данных, характеризующих его за весь период отбывания наказания, отбывающего наказание в обычных условиях содержания, признавшего полностью вину в совершенном преступлении по заявлению лишь 12 сентября 2019 года, имеющего 15 поощрений, 7 из которых получены непосредственно перед и в период возникновения права на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и 4 взыскания, 2 из которых получены после вступления приговора в законную силу, одно из которых с водворением в ШИЗО на 5 суток, полученное 4 октября 2022 года и 1 взыскание в виде выговора за нарушения установленного порядка отбывания наказания, его поведение нельзя признать стабильно положительным и исключительно примерным. Кроме того, судом не принято во внимание отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Обращает внимание, что осужденный трудоустроился спустя почти 1 год после прибытия в исправительное учреждение. Считает, что преступные деяния ФИО1 не утратили повышенной общественной опасности, социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного ФИО1 наказания в настоящее время не достигнута. У осужденного ФИО1 не сформировалось в полной мере правопослушное поведение, стремление к исправлению и перевоспитанию. Кроме того, в резолютивной части постановления судом неверно указан срок неотбытой части наказания: 4 года 2 месяца 12 дней вместо 4 года 2 месяца 9 дней. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 – отказать.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а представление без удовлетворения, ссылаясь на то, что прокурором не приведено предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Как следует из представленного материала, приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно характеристике осужденного ФИО1 и справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный, характеризуется с положительной стороны, к труду относится добросовестно, имеет 16 поощрений и 4 взыскания которые на момент рассмотрения погашены, воспитательные мероприятия посещает, исполнительных листов не имеет.

Принимая решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не учел должным образом все сведения, изложенные в его характеристике. При этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако, представление ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено поверхностно, а постановление суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Согласно материалам дела и характеристикам, осужденный ФИО1 за период нахождения в СИ – 5 г. Ростова-на-Дону имел 2 взыскания, поощрения отсутствуют, в период нахождения в ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области получил 16 поощрений, между тем и имеются два взыскания от 07.11.2019 и 04.10.2022, одно из которых выдворение в ШИЗО-5, что свидетельствует о непостоянной положительной динамики исправления осужденного, воспитательные мероприятия посещает, но как следует из характеристики, активного участия не принимает, в школе и ПУ не обучается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что у ФИО1 еще не сформирована четкая установка на правопослушное поведение, процесс исправления осужденного не завершен, цели наказания не достигнуты в полной мере, социальная справедливость не восстановлена. Более того, данных свидетельствующих с достоверностью о возможности дальнейшего исправления ФИО1 без изоляции от общества, не имеется. Наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие на момент рассмотрения представления ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО1, взысканий свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Сам факт наличие поощрения не свидетельствует об исправлении осужденного и не может служить безусловным основанием для удовлетворения представления ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО1

Представление и ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжение отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УПК РФ цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, а выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Данное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке путем отмены обжалуемого решения и вынесения нового, поскольку не требуется получения и оценки иных материалов, кроме имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции. Исследованные доказательства дают основание для вывода об отказе в удовлетворении представления ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 июля 2024 года, которым удовлетворены представление ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО1 , о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания в виде принудительными работами – отменить.

Отказать в удовлетворении представления ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного ФИО1 , о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2017 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья