Решение № 2-1634/2018 2-63/2019 2-63/2019(2-1634/2018;)~М-1677/2018 М-1677/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1634/2018

62RS0003-01-2018-002510-10

№ 2-63/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.

при секретаре Ковалеве Р.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЕДИНСТВО», обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «ЕДИНСТВО», действующее от имени и за счет ООО «Квартал», заключило с ФИО3 договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ДП2-239-1297, на строительство трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 87,4 кв.м., стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира передана истцу, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество. Однако, в период гарантийного срока было выявлено, что в одной из комнат квартиры происходит намокание внешней части стены, происходит образование грибка. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об устранении недостатков. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворений требований истца. Согласно заключению специалиста, составленного ООО «ЭУ «ЛСЭ», выявлено наличие конденсата и грибковых образований на наружных стенах жилого помещения в <адрес> по адресу: <адрес>, причиной образования которых является сырость, возникающая при промерзании стен в холодное время года, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ основания исковых требований, указал, что ответчиком не была представлена полная и достоверная информация по эксплуатации объекта долевого строительства, что привело к причинению вреда имуществу потребителя. Инструкция, переданная ответчиком истцу как приложение к акту приема-передачи квартиры, не содержит запрета по использованию при производстве ремонта в квартире металлических планок крепления натяжного потолка и самого полотна ПВХ. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО3 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате действий и бездействий ответчиков ФИО3 причинены убытки, поскольку запретов на использование при производстве ремонта в квартире металлических планок креплений натяжного потолка ПВХ, равно как и самого полотна ПВХ ни в одном документе, предоставленном истцу при приеме квартиры, не содержится. Считает, что стороной ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом правил эксплуатации квартиры.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования ФИО3 не признал, в судебном заседании суду пояснил, что ООО «ГК «ЕДИНСТВО» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, общество, при заключении указанного договора, действовало от имени и за счет ООО «Квартал» как его представитель, также законных оснований о взыскании с ответчиков стоимости устранения недостатков в солидарном порядке не имеется. Представитель ответчиков считает, что предоставление информации о возможных последствиях применения тех или иных отделочных материалов при отделке объекта долевого строительства, отрицательных последствий ненадлежащего или надлежащего применения таких материалов, не является обязанностью застройщика и относится к усмотрению и ответственности собственника объекта или подрядных организаций, осуществляющих ремонт в жилом помещении. Полагает, что информация о материалах, используемых при отделке и их взаимодействии с объектом долевого строительства, до истца должна была быть доведена организацией, осуществлявшей отделку квартиры.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Суд, выслушав объяснение представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1990г № «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» качество товара при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12. 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов (ч. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 7 данного Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (с одной стороны) и ООО «ГК «ЕДИНСТВО», действующим от имени и за счет ООО «Квартал» (с другой стороны) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ДП2-239-1297.

По условиям договора ООО «Квартал», как застройщик, обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предоставить агенту застройщика (ООО «ГК «ЕДИНСТВО») объект долевого строительства для передачи участнику в собственность трехкомнатную <адрес> (строительный), находящуюся на 13 этаже дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, р-н Песочня, мкр. 7, <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110006:53, а участник, обязуется уплатить обусловленную договором цену – <данные изъяты> (п. 3.1, 3.2, 4.3 Договора).

Кроме того, согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ДП2-239-1297 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами, гарантийный срок на квартиру, передаваемую в собственность участнику, составляет пять лет, и исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял в собственность по акту приема-передачи трехкомнатную <адрес> общей площадью 87,4 кв.м., распложенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал свое право собственности на квартиру (выписка из ЕГРН от 06.08. 2018 г. №КУВИ-001/2018-5330361).

Однако, в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, приведшие к ухудшению качества объекта долевого строительства, а именно, намокание внешней части стены и, как следствие, появление грибковых образований в одной из комнат.

Истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику ООО «ГК «ЕДИНСТВО» претензию с требованием об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ГК «ЕДИНСТВО» письмом исх. № в удовлетворении требований истца ФИО3 отказано в виду выявления факта нарушения собственником правил эксплуатации жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ООО «ГК «ЕДИНСТВО» была вручена досудебная претензия, что подтверждается отметкой ответчика штампа входящей корреспонденции, с требованием в 10-тидневный срок со дня получения претензии возместить ФИО3 стоимость работ и материалом, необходимых для проведения мероприятий по устранению строительных недостатков в размере <данные изъяты>, а также стоимость проведенной строительно – технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 в адрес ответчика ООО «Квартал» направил аналогичную претензию, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Однако, ответчики претензию оставили без ответа и удовлетворения.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭУ «ЛСЭ» ФИО4, причиной появления грибковых образований на наружной кирпичной стене жилой комнаты общей площадью 15,3 кв.м. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – является сырость, возникающая при промерзании стен в холодное время года по причине недостаточной толщины стен, некачественно выполнено утепление при монтаже плит перекрытий или некачественный материал утепления. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения мероприятий по устранению грибка в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, в том числе наружных работ – <данные изъяты>, внутренних работ – <данные изъяты>

Из пояснений специалиста ФИО4, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что квартиру истца она осматривала в теплое время года, к выводу о промерзании стен она пришла по наличию мокрых пятен на фасаде дома и плесневому грибку в углу одной из комнат квартиры.

Судом по ходатайству стороны ответчиков, не согласившихся с выводами заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов».

Согласно экспертному заключению №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» ФИО5 и пояснений, данных экспертом в судебном заседании, – причиной возникновения недостатков в виде намокания внутренней поверхности внешней стены и появления плесневого грибка в <адрес> явилась близость необогреваемых конвективным теплом металлических конструкций натяжного потолка ПВХ к приточному клапану КИВ на наружной стене.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что при проведении экспертного осмотра использовался тепловизор, промерзания наружной стены в квартире истца не имеется. Если бы промерзала наружная стена, то это обстоятельство должно было бы привести к образованию плесени не только в верхнем углу комнаты, но и на всех поверхности стены. Наличие «мокрых пятен» на фасаде дома связано с разницей в оттенке кирпича в каждой новой партии кирпича, используемого при строительстве. Если натяжной потолок в квартире ФИО3 сделать не из ПВХ, а тканевый, то будет происходить циркуляция воздуха и намокания стены, а также образования плесневого грибка, не произойдет.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами и опытом работы по специальности, эксперт не заинтересован в исходе дела. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание экспертное заключение №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, отражающее причины возникновения недостатков в <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникшие в квартире истца ФИО3 недостатки в виде намокания стены и появления грибковых образований на наружной кирпичной стене жилой комнаты не являются строительными недостатками, ответственность за которые несет застройщик.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пунктом 1.1. ст.7 ФЗ от 30.12. 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

Во исполнение указанных требований закона ООО «Группа компаний «Единство», действующее от имени и за счет ООО «Квартал», одновременно с передачей ФИО3 квартиры по акту приема-передачи от 13.05.2017г. передало инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, что подтверждается подписью ФИО3 на акте приема-передачи.

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ДП2-239-1297 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, акту приема- приема передачи квартиры, <адрес> по адресу: <адрес> была передана истцу без внутренней отделки. Из пояснений сторон следует, что установка натяжного потолка в квартире, принадлежащей истцу, выполнялась не ответчиками, а иной подрядной организацией.

Таким образом, суд, учитывая, что натяжной потолок не входил в состав отделки, выполненной застройщиком, приходит к выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена ответственность за не предоставление ФИО3 информации о свойствах материала натяжного потолок, и его взаимодействии с объектом долевого строительства, поскольку действующим законодательством такая обязанность на застройщика не возложена.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные ФИО3 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более того, суд находит необоснованным предъявление ФИО3 исковых требований к ООО «Группа компаний «Единство», поскольку заключая с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ДП2-239-1297 ООО «ГК «ЕДИНСТВО» действовало от имени и за счет ООО «Квартал», что подтверждается как указанным договором, так и агентским договором № А-14-001, заключенным между ответчиками 10.09.2014г.

Поскольку требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов производны от требований о взыскании убытков, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЕДИНСТВО», обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - подпись

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.