Решение № 12-243/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-243/2019

Дело № 12-243/2019 Протокол ...

Мировой судья - Трилисская А.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

5 сентября 2019 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Евстратова Е.Е., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 1 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении 19.06.2019 г., в 23:00, по ул.Экспериментальной,5 в г.Пензе административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что заявленные им в судебном заседании свидетели и второй понятой в ходе рассмотрения дела допрошены не были, мировой суд должную оценку доказательствам, основанную на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не дал, взял за основу только показания инспекторов ДПС, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами, рассмотрел дело односторонне. В связи с изложенным, заявитель просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, пояснил, что после употребления спиртного его знакомый К.И. стал подруливать, а он - толкать автомобиль сзади, сместив его примерно на 70 м. Таким образом, автомашиной он в состоянии опьянения не управлял. Считает, что сотрудники ДПС его оговорили для выполнения «плана».

Защитник Евстратов Е.Е. доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, полагал, что в материалах дела нет доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, кроме показаний инспекторов ДПС, это ничем не подтверждено. Просил запросить в ГИБДД видеозапись с фиксацией момента управления автомашиной и сведения о сообщении, в связи с которым сотрудники ДПС прибыли на место.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу закона доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом примечанием к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная данной статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на 1 л выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более г на 1 л крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Кроме фактического признания вины ФИО1, который не отрицал, что после употребления спиртного совершал действия, в результате которых автомобиль был перемещён с места стоянки, его виновность в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении ... от 20.06.2019 г., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 19.06.2019 г. с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания алкотестера составили 1,69 мг/л, при этом ФИО1 в соответствующей графе акта собственноручно указал «Согласен» (л.д.3, 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 19.06.2019 г., основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС И.Д. (л.д.8), а также его пояснениями и показаниями свидетеля Б.И.. (инспектора ДПС) в заседании суда первой инстанции, согласно которым они лично наблюдали факт управления автомобилем ФИО1, находившимся за рулём;

- показанием понятого Д.А. в заседании суда первой инстанции об обстоятельствах проведения освидетельствования ФИО1;

- видеозаписью с фиксацией процедуры освидетельствования.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы полностью аналогичны тем, которые были заявлены в заседании суда первой инстанции, при этом они не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам КоАП РФ, и сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана мотивированная оценка в обжалуемом постановлении, не соглашаться с которой оснований нет.

Доводы заявителя о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели и понятой, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела на основании имеющихся материалов. Мировой судья правомерно пришёл к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела по существу. При этом письменных ходатайств о вызове вышеперечисленных лиц в заседание суда первой инстанции ФИО1 не заявлял.

Наряду с этим при рассмотрении жалобы по ходатайству ФИО1 были допрошены дополнительные свидетели.

Так, свидетель К.И. подтвердил, что двигался на автомашине под управлением своего сослуживца ФИО1. Когда машина сломалась, они выпили бутылку водки, а затем решили убрать машину с дороги, он стал подруливать, а ФИО1 толкал машину сзади, в результате чего они сместили автомашину на 20-30 м. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС и стали составлять на ФИО1 протоколы, хотя тот в нетрезвом виде автомашиной не управлял.

Свидетель И.С. показал, что 19 июля 2019 года, примерно в 21 час 50 минут, проходя по ул.Экспериментальной, увидел, как его знакомый ФИО1 и ещё один мужчина толкают автомашину. При этом вроде бы ФИО2 толкал машину сзади, а второй - подруливал, но точно утверждать не может, так как особо внимания на это не обращал. В его присутствии машину сместили примерно на 15-20 м.

Вышеизложенные показания не могут быть приняты во внимание, поскольку имеют противоречия между собой и с пояснениями самого ФИО1 относительно расстояния, на которое был перемещён автомобиль. Показания И.С. относительно даты и времени происходивших событий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания К.И. опровергаются пояснениями сотрудников ДПС о том, что именно ФИО1 сидел за рулём, а второй мужчина толкал автомобиль сзади.

Кроме того, следует учитывать, что оба указанных свидетеля являются знакомыми ФИО1, явились в суд по его просьбе лишь при рассмотрении жалобы, в связи с чем могут быть заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Вопреки доводам жалобы не верить пояснениям сотрудников ДПС оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не содержат, согласуются с другими имеющимися доказательствами. Основания для оговора ФИО1 у И.С. и Б. не имеется, ранее они знакомы не были.

Вышеперечисленные доказательства являлись и являются достаточными для принятия решения по делу, в связи с чем ходатайство защитника об истребовании видеозаписи с фиксацией непосредственного факта движения отклонено. Что же касается ходатайства об истребовании сведений о сообщении, в связи с которым сотрудники ДПС находились на месте правонарушения, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку указанные сведения существенного значения для дела не имеют.

Следует также учитывать, что по смыслу закона управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Таким образом, в данном случае ФИО1 фактически и сам подтвердил факт управления им автомобилем после употребления алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, а также его имущественное положение, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, вследствие чего назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 1 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Пилясов