Решение № 2-3183/2019 2-3183/2019~М-2593/2019 М-2593/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3183/2019

Дело № 2-3183/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего Фроловой С.Л.

при секретаре Сорокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241 790 руб. 50 коп. в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа. В обоснование требований указала, что фактически акт приема-передачи квартиры ей был представлен и ею подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «СтройДом».

ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ акт приема передачи подписан не был и не мог быть подписан, так как договор уступки права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого было зарегистрировано право собственности на квартиру был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на дату подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира не могла быть передана по акту приема-передачи, кроме того отмечают, что в день фактического подписания акта ФИО1 был так же подписан акт приема-передачи счетчиков холодного водоснабжения квартиры.

Представитель АО «Желдорипотека», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил возражения по заявленным требованиям, в котором просил в иске отказать в виду исполнения обязательств перед истцом в соответствии с договором в полном объеме, передача квартиры по акту приема-передачи осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Подписанием акта стороны признали надлежащие исполнение обязанностей по договору, истец принял квартиру, претензий по сроку передачи не предъявлялось. Просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить денежную компенсацию морального вреда.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО «Желдорипотека» приняло на себя обязательство по строительству, обеспечению ввода в эксплуатацию жилого дома <адрес>, введении в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передаче ООО «СтройДом» квартир, в течение шести месяцев с момента ввода в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения дольщиком ООО «СтройДом» финансирование строительства. Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате для строительства составляет 453 600 000 руб., которая определена сторонами из расчета 33 056 руб. 09 коп. за квадратный метр площади квартиры. (л.д. 10-50).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдом» и Т.М.П. был заключен договор об уступке права требования, по которому последнему перешли права требования по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору долевого участия в строительстве жилья № в отношении двухкомнатной квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.М.П. и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования, по которому последней перешли права требования по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору долевого участия в строительстве жилья № в отношении однокомнатной квартиры № общей площадью 76,36 кв.м. за 2 950 000 руб. (л.д. 51-54). Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 оборотная сторона).

ФИО1 принятые на себя обязательства по договору уступки права требования в части оплаты стоимости квартиры выполнены в полном объёме, что подтверждается справкой застройщика и последним не оспаривается (л.д. 57).

По правилам ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к ФИО1 перешли все права участника долевого строительства, предусмотренные договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СтройДом» и ЗАО «Желдорипотека» в отношении двухкомнатной квартиры №.

Согласно с подп.1, 2,3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в ч. 3 ст. 8 названного Федерального закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную ФЗ N 214-ФЗ.

По условиям договора о долевом участии в строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5).

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что застройщик обязуется не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.6 настоящего договора, передать участнику его имущество по акту приёма-передачи. Застройщик не менее чем за месяц до момента передачи направить участнику сообщение о завершении строительства объекта и необходимости принятия имущества, которое должно быть направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в договоре адресу или вручено участнику лично под роспись.

В свою очередь участник получивший сообщение о готовности объекта обязан приступить к его принятию в срок, указанный в сообщении.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Судом установлено, что Администрацией г. Смоленска объект в эксплуатацию введен ДД.ММ.ГГГГ, разрешение за №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Акт приема-передачи построенной квартиры №, общая площадь которой по данным технической инвентаризации составила 75,02 кв.м., подписанный представителем застройщика и ФИО1, датирован ДД.ММ.ГГГГ, место составления указано – <адрес>. (л.д. 55).

Как следует из акта, участник осмотрел квартиру и подтверждает его техническое состояние (п.2); все условия по финансированию строительства, предусмотренные условиями договора, участником выполнены полностью (п.3); все условия и обязательств сторон по договору выполнены в полном объеме, взаимных претензий у сторон нет, в том числе у участника нет претензий к застройщику по сроку передачи квартиры, какие либо недостатки квартиры при ее приеме участником отсутствуют (п.4).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи счетчика холодного водоснабжения квартиры (л.д. 58).

В судебном заседании истица ФИО1 поясняла, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была еще не готова и ей застройщиком не передавалась, неоднократно обращалась к застройщику с вопросом о дате передачи квартиры по акту, так как письменного уведомления о необходимости приемки квартиры исходя из установленного договором срока в ее адрес не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о возможности подписания акта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она явилась в офис ООО «СтройДом», работниками которого осуществлялась работа с дольщиками по приему квартиры, ей был предоставлен акт приема-передачи, который она и подписала в тот же день не обратив внимание на указанную в нем дату, в этот же день был так же подписан акт приема-передачи счетчиков холодного водоснабжения квартиры. Иным образом о готовности объекта и необходимости его принятия ее не оповещали. Кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ акт приема передачи подписан не был и не мог быть подписан, так как договор уступки права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого было зарегистрировано право собственности на квартиру был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на дату подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира не могла быть передана по акту приема-передачи.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Е.В. суду показала, что по просьбе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ней приехала к офису ООО «СтройДом», истец пошла в офис для подписания акта приема-передачи, а она осталась с детьми в машине, вернувшись обратно Архипова ей сказала, что подписала акт приема-передачи квартиры.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.М.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис ООО «СтройДом» для решения вопроса относительно устранения недостатков имеющихся в квартире № расположенной по адресу <адрес>, в офисе увидел девушку подписывающую акт приема-передачи квартиры. Так как работники офиса были заняты с данной девушкой остался ждать в коридоре, когда она вышла, разговорился с ней, девушкой впоследствии оказалась ФИО3, которая сообщила ему, что подписывала акт приема-передачи квартиры.

Как установлено по делу уведомление о готовности объекта и необходимости его принятия АО «Желдорипотека» ФИО3 не направлялось, обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, исходя из условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и буквального содержания акта (по правилам ст. 431 ГК РФ) передаче объекта строительства по акту предшествует выполнение своих обязательств дольщиком в том числе в части оплаты; из анализа исполнения застройщиком обязанности по уведомлению дольщика о готовности объекта и необходимости его принятия, объяснений истца и показаний свидетелей суд приходит к выводу, что фактически исполнение застройщиком обязанности по передаче квартиры № № по акту-передаче имело место только ДД.ММ.ГГГГ. Указанием же в акте даты его подписания ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам исполнения сторонами обязательств по договору, носит формальный характер.

Кроме того судом обращается внимание на то обстоятельство, что истцом договор уступки права (требования) по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, был подписан ДД.ММ.ГГГГ, регистрация данного договора Управлением Росреестра по Смоленской области произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на дату подписания договора уступки, квартира не могла быть передана по акту приема-передачи.

Приведенные стороной ответчика доводы об исполнении своих обязательств именно ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются, опровергаются представленными письменными доказательствами.

С учетом вышеприведенного, просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу по договору, исходя из условий последнего (п.4.1.2), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 138 дн.

Исходя из прямого указания в законе (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года) в основу расчета неустойки при разрешении спора подлежат учету сведения о стоимости объекта недвижимости, отраженные непосредственно в первоначальном договоре об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сумме 2 503 007 руб. 14 коп.

Как следует из содержания ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положения ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства – это срок установленный в договоре. Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной приведенной выше правой нормой, должна применяться ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства (срок ввода объекта в эксплуатацию)? установленной в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве (в данном случае согласно Указанию Банка России от 10.06.2016 года – 10,5 % годовых.).

Соответственно размер неустойки за указанный период составляет 241 790 руб. 50 коп. (2 503 007 руб. 14 коп. х 10,5 % х 1/300 х 2 х 138).

В свою очередь ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки и штрафа.

Подлежащая уплате неустойка в указанном размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижается судом в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 45 000 рублей с учётом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также того, что неустойка не должна влечь разорение либо непомерные расходы должника.

Судом установлено, что истец вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, следовательно, при разрешении данного спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решая вопрос о размере взыскания компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по правилам статьи 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципами разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, срок просрочки обязательства. Компенсация морального вреда определена судом в размере 4 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя и неудовлетворение требований истца в добровольном порядке ответчиком, что даёт основания для взыскания штрафа с АО «Желдорипотека» в пользу истца в размере 47 000 руб. (90 000 руб. + 4 000 руб.)*50%).

При этом оснований для снижения суммы штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, как на то указывает ответчик, суд, с учётом снижения суммы неустойки, не находит.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 4 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 47 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2019 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-003682-27

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3183/2019