Решение № 2-3099/2017 2-3099/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-3099/2017

Дело № 2-3099/2017

Мотивированное
решение изготовлено 14.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.03.2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Байкал» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Он-Лайн», ФИО1 о признании договора залога незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Байкал» обратилось с иском к ответчикам, просило признать незаключенным договор залога движимого имущества от № з/д. В обоснование своих требований указало, что истец приобрел у ООО «Автобан» 85 вагонов. В апреле 2016 г. истцу стало известно, что на часть вагонов претендует ФИО1, указывая, что между ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО «Лизинг-Он-Лайн» заключен кредитный договор, обеспеченный договором залога имущества, указанного в приложении № (вагонов). Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от были удовлетворены требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела было установлено, что часть заложенного имущества была продана ООО «Автобан». Определением от произведена замена взыскателя банка на ФИО1 ФИО1 обратился с иском к ООО ТК «Байкал» об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что вагоны, приобретенные истцом, и вагоны, на которые обращено взыскание, идентичны. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от иск ФИО1 удовлетворен. Истец, полагая, что договор залога от является незаключенным, обратился в суд. Истец полагал, что в договоре залога не определены все существенные условия, а именно идентификационные признаки предмета залога (сетевые номера вагонов), то, у какой из сторон находится заложенное имущество, то, кто является собственником имущества.

Представитель истца по доверенности от ФИО2 на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности от ФИО3 требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО «Лизинг-Он-Лайн», третьи лица ООО «Лизинговая компания «Восток», ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств, возражений суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

между ООО «Автобан» и ООО ТК «Байкал» заключен договор купли-продажи вагонов, в соответствии с которым истец приобрел в собственность вагоны думпкары №

Собственником вагонов является в настоящее время истец.

между ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО «Лизинг-Он-Лайн» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>.

между банком (залогодержателем) и ООО «Лизинг-Он-Лайн» (залогодателем) был заключен договор залога движимого имущества от № з/д, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, перечень которого содержится в приложении № «Опись имущества, передаваемого в залог», являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с приложением № имуществом, переданным в залог, являются вагоны 30 шт. Общая стоимость заложенного имущества установлена в размере <данные изъяты> (п. 1.2), заложенное имущество принадлежит залогодателю на права собственности и находится по адресу <адрес> (п. 1.3). Условия основного кредитного обязательства, который обеспечивает залог, приведены в п. 1.1 договора.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от были удовлетворены требования банка о взыскании заложенности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество - 30 вагонов.

Определением от произведена замена взыскателя банка на ФИО1

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2016 г. удовлетворен иск ФИО1 к ООО ТК «Байкал» об обращении взыскания на предмет залога - вагоны думпкары № установлена начальная продажная стоимость на публичных торгах <данные изъяты>. Определением Свердловского областного суда от решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТК «Байкал» без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что вагоны, в настоящее время принадлежащие ООО ТК «Байкал», были предметом залога банка по договору залога от , залогодателем ООО «Лизинг-Он-Лайн» были отчуждены ООО «Лизинговая компания «Восток» (по договору купли-продажи от ), затем ООО «Автобан» (по договору купли-продажи от ), затем ООО ТК «Байкал» (по договору купли-продажи от ). Поскольку в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности, на вагоны, принадлежащие ООО ТК «Байкал» было обращено взыскание.

В настоящее время ООО ТК «Байкал» обратилось с иском о признании договора залога незаключенным.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии со ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Доводы о незаключенности договора залога от несостоятельны. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия - предмет залога подробно описан в приложении №, в описи указаны номера вагонов, завод изготовитель, год постройки, номера автосцепки, первой и второй тележки (номера боковин, надрессорной балки, год выпуска, завод изготовитель), колесных пар, рыночная и залоговая стоимость. Условия основного кредитного обязательства, который обеспечивает залог, его размер, срок и порядок исполнения, приведены в п. 1.1 договора. Ссылки на то, что заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, а также адрес нахождения заложенного имущества содержатся в п. 1.3 договора.

Доводы о том, что единственным идентифицирующим признаком железнодорожного вагона может быть лишь сетевой номер вагона, присвоенный ОАО «РЖД», не обоснованы. Железнодорожный вагон является сложной вещью, его идентифицирующие признаки могут быть разнообразны, в своей совокупности должны позволять идентифицировать индивидуально-определенную вещь. Совокупность признаков заложенного имущества, приведенная в приложении к договору, позволяет идентифицировать конкретное имущество. Кроме того, как указано в апелляционном определении Свердловского областного суда от 21.02.2017 г. соответствие сетевых номеров вагонов номерам тележек и иным идентификационным данным вагонов подтверждено сведениями ИВЦ Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД». Данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат оспариванию (ст. 61 ГПК РФ).

Также суд отмечает, что ООО ТК «Байкал» не является стороной договора залога, на момент заключения залога в 2009 г. истец прав на имущество не имел, его права и законные интересы не могли быть нарушены при заключении данного договора, истец приобрел право собственности на уже заложенные вагоны в 2013 г., после того как состоялось решение суда об обращении взыскания на них от ООО «Автобан». В настоящее время вступило в законную силу решение суда об обращении взыскания на них от самого истца. Предъявление указанного иска направлено на воспрепятствование исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2016 г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Байкал» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Он-Лайн», ФИО1 о признании договора залога незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.