Апелляционное постановление № 22-1796/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 4/17-248/2024

Судья Сушенцова О.В.

Дело № 22-1796/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Ермиловой К.А.,

осужденного Александряна ФИО6

защитника – адвоката Маркович С.С., представившего удостоверение № 1677 и ордер № 038770 от 27.08.2024,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи по апелляционной жалобе осужденного Александряна ФИО7. на постановление <адрес> городского суда <адрес> от 15 мая 2024 года, которым

Александряну ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. Республики <адрес>, гражданину РФ, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения осужденного и защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес>, с учетом изменений внесенных апелляционным определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Александрян ФИО16. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ городской суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Александряна ФИО15. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе Александрян ФИО14. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене наказания более мягким видом, при этом судом не учтено, что находясь в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> он положительно характеризуется, проходил обучение в ФКП ОУ № при учреждении, имеет 4 поощрения за активное участие в общественной жизни учреждения и примерное поведение, в связи с чем полагает, что характер поощрений свидетельствует о его социальной – адаптации и активном стремлении к исправлению, тогда как за весь период отбывания наказания взысканий не имел.

Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что началом срока отбывания наказания Александряна ФИО10. является ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и наличие поощрений, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

При этом, наличие поощрений и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, данных характеризующих личность Александряна ФИО12 иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанный вывод суда является правильным, основан на нормах действующего законодательства и доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания.

К доводам жалобы, суд апелляционной инстанции относится критически, указные доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе принципа состязательности сторон, законности и справедливости вынесенного решения, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вышеуказанное постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, тогда как апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> городского суда <адрес> от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александряна ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: