Решение № 2-3008/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3008/2018

Дело № 2-3008/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «КОРПОРАЦИЯ СОФТ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Завод «Новые окна», о взыскании материального ущерба, причиненного собственнику имущества,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новые окна» после реорганизации в форме присоединения ООО «КОРПОРАЦИЯ СОФТ», о взыскании материального ущерба, причиненного собственнику имущества, указав, что 01.04.2017 ФИО1 и ООО «Новые окна» заключили договор аренды земельного участка № 5 по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок под склад открытого хранения.

15.04.2017 на арендуемом земельном участке в самовольно возведенном ответчиком из металлических профилированных листов бытовом строении произошел пожар, в результате которого произошло возгорание складского помещения, принадлежащего ФИО1 и расположенного на соседнем земельном участке, о чем составлен акт о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО «Новые окна» своих обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности ему причинен материальный ущерб в виде повреждения огнем складского помещения и уничтожения материальных ценностей, принадлежащих третьим лицам и находившихся на складе во время пожара.

21.08.2018 протокольным определением суда на основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Новые окна» на надлежащего ответчика, его правопреемника ООО «КОРПОРАЦИЯ СОФТ».

На основании приведенных выше обстоятельств, ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебном практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», истец просил суд взыскать с ответчика ООО «КОРПОРАЦИЯ СОФТ» убытки в размере 149576 рублей 20 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы иска, просили требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно истец пояснил суду, что руководство третьего лица и ответчика это одни и те же лица. Истец настаивал на том, что договор аренды заключен именно с ООО «КОРПОРАЦИЯ СОФТ», что подтверждается тем, что ответчик производил оплату по договору аренды наличными денежными средствами.

Представитель ответчика ООО «КОРПОРАЦИЯ СОФТ» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, отрицал наличие договора аренды земельного участка, действующего в спорный период и отрицал факт оплаты по договору аренды наличными денежными средствами. Дополнительно пояснил, что указанный земельный участок в период с 01.04.2017 по настоящее время находится в аренде ООО «Завод «Новые окна».

Представитель третьего лица ООО «Завод «Новые окна» ФИО4 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, дополнительно пояснив, что с 01.04.2017 земельный участок, где произошел пожар, фактически арендует у ФИО1 ООО «Завод «Новые окна». Так же представитель третьего лица пояснила, что подписав два экземпляра договора аренды, они направили их для подписи истцу, но обратно обществу ФИО1 не вернул. При этом представитель ФИО4 подтвердила факт пожара, который с ее слов, произошел 15.04.2017 по вине сотрудников ООО «Завод Новые окна».

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и следует из материалов гражданского дела, что 15.04.2017 на земельном участке, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № произошло загорание в бытовом строении и складском помещении, при этом очаг пожара находился на уровне пола в юго-восточном углу бытового строения, причиной пожара явилось загорание горючих материалов в установленном очаге пожара от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования или от теплового воздействия электрического обогревателя. При этом, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ склада, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 15.04.2017, расположенного по адресу: <адрес>, составила 149576 рублей 20 копеек.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, изложенными в копии акта о пожаре №от 15.04.2017, сведениями, изложенными в копии технического заключения № от 24.04.2017 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области» МЧС России, сведениями, изложенными в копии ответа на обращение ГУ МЧС России по Ростовской области от 06.04.2018 №, сведениями, изложенными в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора ОНД и ПР по Октябрьскому и Ворошиловскому районам ОНД и ПР по г.Ростову-на-Дону от 25.04.2017, сведениями изложенными в копии заключения комиссии экспертов № от 16.06.2017 индивидуального предпринимателя ФИО5

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 ГК РФ) или за причинение вреда (глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В судебном заседании истец ФИО1 признал факт того, что договор аренды земельного участка № 05 от 01.04.2017 не был подписан со стороны арендатора директором ООО «Новые окна» ФИО7, а был подписан другим неустановленным лицом.

Однако, истец ФИО1 полагал, что поскольку стороны ранее 01.08.2016 заключили договор аренды в отношении того же земельного участка № сроком до 31.03.2017, а арендатор ООО «Новые окна» после окончания данного срока аренды не передал ему земельный участок по акту приема-передачи, то на основании положений ст. 621 ГК РФ данный договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако, из пояснения представителя третьего лица ООО «Завод «Новые окна» ФИО4, а также из документов гражданского дела следует, что фактически с 01.04.2017 по настоящее время арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является не ответчик, а третье лицо ООО «Завод «Новые окна», а именно сотрудники указанного общества 15.04.2017 пользовались электрооборудованием (электрическим обогревателем) в бытовом строении, где находился очаг пожара.

Данные обстоятельства, помимо пояснений представителей ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 подтверждаются сведениями, изложенными в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора ОНД и ПР по Октябрьскому и Ворошиловскому районам ОНД и ПР по г.Ростову-на-Дону от 25.04.2017.

Кроме того, согласно пунктам 3.1-3.5 договора аренды земельного участка № от 01.08.2016 следует, что размер арендной платы в месяц составляет 36472 рубля 00 копеек. В арендную плату не входит подоходный налог 13%, а оплачивает арендатором отдельно и в конце года представляется справка 2-НДФЛ об уплате налога. Арендная плата вносится арендатором путем наличных или безналичных расчетов ежемесячно в период с 20 числа по 25 число текущего месяца за последующий месяц.

При этом, исходя из сведений, изложенных в платежных поручениях №№ от 25.01.2017, №№ от 02.03.2017, что ООО «Новые окна» только в период времени 25.01.2017 и 02.03.2017 перечислило ФИО1 денежные средства за аренду нежилого помещения по договору № от 01.08.2016 только за период январь-март 2017 года.

Так же из копии справки о доходах физического лица (2 НДФЛ) № от 26.03.2018 за 2017 года следует, что налоговый агент ООО «Новые окна» указал доходы ФИО1, облагаемые налогом на доходы физических лиц только за период времени январь-февраль 2017 года.

Согласно письмам ООО «Завод «Новые окна» № от 17.05.2017, № от 24.05.2017, данная организация сообщала ФИО1 готовность возместить причиненный пожаром ущерб при составлении соответствующих актов осмотра поврежденного имущества.

Также согласно копиям расходных кассовых ордеров именно ООО «Завод «Новые окна» осуществлял платежи в наличной форме ФИО1 по договору аренды земельного участка № от 01.04.2017 за период времени апрель, август, сентябрь, ноября и декабрь 2017 года.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что надлежащим арендатором земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, являлся ответчик ООО «КОРПОРАЦИЯ СОФТ», а не третье лицо ООО «Завод «Новые окна», не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленные истцом ФИО1 копии расходных кассовых ордеров, якобы, подтверждающих внесение в наличной форме арендной платы за земельный участок ООО «Новые окна» суд не может признать относимыми и допустимыми доказательствами, так как в нарушение требований ст. 71 ГПКРФ, у ФИО1 отсутствуют подлинники указанных документов, а представленные копии не заверены надлежащим образом. Кроме того, из содержания указанных документов не следует, что они имеют какое-либо отношение к ООО «Новые окна», либо к сотрудникам указанного юридического лица.

Однако, сам по себе факт, что ранее ООО «Новые окна» арендовало вышеуказанный земельный участок у ФИО6 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до 01.04.2017, не может подтверждать вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате пожара 15.04.2017, так как это обстоятельство не связано с их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм, данный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КОРПОРАЦИЯ СОФТ» о взыскании материального ущерба, причиненного собственнику имущества, в результате пожара, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин