Решение № 2-1341/2017 2-1341/2017~М-1149/2017 М-1149/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1341/2017

Дело 2-1341/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Абрамовой,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петушинского района о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит: признать за ним право собственности на здание после реконструкции площадью * кв.м. назначение: - нежилое, этажность: - 3, расположенное по адресу: адрес согласно техническому плану, выполненному дата кадастровым инженером *.

В обоснование иска, указано, что истец является собственником объекта недвижимости - кафе на * мест, назначение: нежилое здание, площадью * кв.м., количество этажей: 2, расположенного по адресу: адрес В дата он самовольно реконструировал указанное выше здание, в результате чего увеличилась его площадь с * кв.м. до * кв.м, этажность с 2-х этажей на 3-и этажа площадью * кв.м., а также были пристроены к 1 этажу - котельная площадью * кв.м, и пристройка к зданию площадью * кв.м. Здание после реконструкции расположено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № имеющем разрешенное использование: для размещения *, площадью * кв.м., находящееся по адресу: адрес, и на принадлежащем на праве субаренды земельном участке с кадастровым номером №, имеющем разрешенное использование: для размещения *, площадью * кв.м. Указывает, что истец является лицом, осуществившим самовольную реконструкцию, и собственником и субарендатором земельных участков, допускающих строительство на нем здания. Здание соответствует установленным параметрам. Сохранение здания в переустроенном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям безопасности. ФИО1 принял меры к легализации реконструкции здания и обратился в администрацию Петушинского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Администрация Петушинского района отказа ему в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и предложила в судебном порядке признать право собственности на вышеуказанный объект после реконструкции. В связи с отсутствием разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию истец не может получить правоустанавливающие документы на здание и зарегистрировать свое право собственности на него после реконструкции в установленном законом порядке.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Его интересы в суде представлял * действующий на основании доверенности, который поддержал заявленные требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик - представитель администрация Петушинского района *., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала, что подтверждается письменным заявлением, а также письменными возражениями на иск, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав письменное признание иска ответчиком, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других заинтересованных лиц.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого здания - кафе на * мест, площадью * кв.м., количество этажей: - 2, расположенного по адресу: адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АМ №, выданным дата.

Согласно заключению специалиста №, составленному ООО «*» дата, следует, что 3-й этаж здания, расположенного по адресу: адрес соответствует требованиям, СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (утв. постановлением Мuнстроя РФ от 13 февраля 1997 г. № 18-7) (с изм. и доп. от 3 июня 1999 г., 19 июля 2002 г.) (СП 112.13330.2011), СП 44.13330.2011 Административные и бытовые здания, а также не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает прав третьих лиц. Котельная, пристроенная к зданию соответствует требованиям СНБ 4.03.01-98 «Газоснабжение» и СП 41-104-2000 Проектирование автономных источников теплоснабжения, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает прав третьих лиц. Пристройка к первому этажу нежилого вышеуказанного здания соответствует требованиям СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-20fJ1, СП 57.13330.2011 Складские здания. Актуализированная редакция СНиП 31- 04-2001, СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (утв. постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7) (с изм. и доп. от 3 июня 1999 г., 19 июля 2002 г.) (СП 112.13330.2011), а также не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает прав третьих лиц.

Таким образом, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к администрации Петушинского района о признании права собственности на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Петушинского района о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание после реконструкции площадью * кв.м. назначение: - нежилое, этажность: - 3, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО Нагорное * ФИО2

Право собственности на указанное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в * отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Скрябнева