Решение № 2-433/2024 2-433/2024~М-153/2024 М-153/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-433/2024

Дело № 2-433/2024г.

УИД № 42RS0042-01-2024-000201-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 29 мая 2024 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АльфаСтрахование-ОМС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльфаСтрахование-ОМС» обратилось в Новоильинский районный суд ..... - Кузбасса с иском к ФИО1, о возмещении ущерба. Истец, с учетом уточненных требований просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «АльфаСтрахование-ОМС» материальный ущерб в сумме 263 656 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 837 рублей.

Требования мотивированы тем, что ...... в 15.45ч. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., принадлежащего ООО «АльфаСтрахование-ОМС» и ....., под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, стоимость которого, согласно заключению СМЦ «.....» ..... от ...... составляет 263 656 рублей. Расходы истца на проведение оценки составили 12 000 рублей. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В адрес ответчика ФИО1 истцом было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, которое осталось без ответа. За защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «АльфаСтрахование-ОМС» – ФИО6, действующий на основании доверенности ..... от ......, выданной сроком по ......, в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал, просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «АльфаСтрахование-ОМС» материальный ущерб в сумме 263 656 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 837 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль ..... принадлежал ему на основании договора купли-продажи от ..... заключенного с ФИО2, но право собственности в ГИБДД ФИО1 не оформил, автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя не ставил. Подтвердил, что ...... он управлял принадлежащим ему автомобилем и стал участником ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине плохого качества дорожного полотна, поскольку было скользко. Страховой полис отсутствует. Величину ущерба от ДТП в размере 263 656 рублей не оспаривал. Пояснил, что вскоре после ДТП ФИО1 продал автомобиль ....., договор купли-продажи в подтверждение продажи данного автомобиля у него не сохранился.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «АльфаСтрахование-ОМС» на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль ....., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС.

...... по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО2, ....., под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ООО «АльфаСтрахование-ОМС» и ..... под управлением водителя и собственника ФИО8

Согласно административному материалу по факту ДТП, виновником ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КРФобАП, что подтверждается процессуальным документом, вынесенным по результатам рассмотрения материалов ДТП, протоколом об административном правонарушении от ..... постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении от ......

Кроме того, из объяснений ФИО1, данных им ...... в ходе расследования дела об административном правонарушении следует, что ...... ФИО1 в 15.45 час. на ..... управлял, в качестве водителя, автомобилем ....., совершил столкновение со стоящим перед ним автомобилем ....., который в свою очередь, от ударного воздействия совершил столкновение с автомобилем ......

Таким образом, оснований сомневаться в том, что ...... именно ФИО1, управляя автомобилем ....., принадлежащим ФИО2, совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль ....., принадлежащий истца ООО «АльфаСтрахование-ОМС», который, в свою очередь, от ударного воздействия совершил наезд на автомобиль ....., - у суда не имеется.

На основании постановления ..... по делу об административном правонарушении от ...... ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей. Данное постановление вступило в законную силу .....

Согласно карточке учета транспортного средства ....., собственником данного автомобиля является ФИО2 с .....

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта12).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ..... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортной средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенному ...... между ФИО1 и ФИО2, собственником транспортного средства ....., является ФИО1

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля ....., на момент ДТП, т.е. на ...... являлся именно ФИО1

Установлено, что в результате ДТП от ...... автомобилю ....., принадлежащего истцу ООО «АльфаСтрахование-ОМС» были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ..... от ......, составленному Сибирским межрегиональным центром «.....», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - ..... составляет 263 656 рублей.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение ..... от ......, составленное Сибирским межрегиональным центром «.....», поскольку указанное заключение составлено ясно, полно, четко, является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона. Оснований сомневаться в правильности и достоверности вышеуказанного экспертного заключения, - у суда не имеется.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 данное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорено и не опровергнуто, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.

Автогражданская ответственность как собственника ТС ..... ФИО2, ..... и ..... ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника, в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на последнем, а, в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Судом установлено, что вред имуществу истца при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО1, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях, поскольку транспортное средство передано ФИО1 по договору купли-продажи.

Ненадлежащее оформление своего права собственности в установленном законом порядке (в органах ГИБДД), не свидетельствует о его отсутствии у ФИО1 в отношении автомобиля ...... В материалах дела доказательства того, что в момент ДТП ФИО1 незаконно управлял транспортным средством, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, ФИО1, являющийся титульным собственником транспортного средства, управлявший источником повышенной опасности на законных основаниях, не застраховавший гражданскую ответственность в установленном порядке, обязан возместить причиненный по его вине ущерб, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АльфаСтрахование - ОМС» стоимость восстановительного ремонта в размере 263 656 рублей. В удовлетворении требований истца ООО «АльфаСтрахование - ОМС» к ответчику ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Истец, заявляя требования о солидарной ответственности ответчиков, не учел, что обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено.

Кроме того, ФИО2 на момент ДТП, то есть на ...... собственником автомобиля ..... не являлся, т.к. продал указанный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи от ......

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен, в связи с чем оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков, не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, …., расходы на оплату услуг представителей, …, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеизложенными нормами гражданского процессуального права, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 837 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АльфаСтрахование-ОМС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ..... в ..... (.....) в пользу ООО «АльфаСтрахование-ОМС» (.....):

-в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 263 656 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей,

-расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 837 (пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «АльфаСтрахование-ОМС» к ФИО2 о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: С.В.Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024г.

Судья: С.В.Рублевская